Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вахрушева Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Зейналовой С.Ф. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 71-00-125232-ДПНА от 20.11.2017 по состоянию на 30.07.2020 в размере 688719 руб. 81 коп., из которых 490246 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 198473 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2016, VIN: X9L212300G0604984, модель, номер двигателя 2123, 0788566, принадлежащий Вахрушеву Н.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Зейналовой С.Ф. в пользу ПАО "Плюс Банк"расходы по уплате госпошлины в размере 16087 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.В.,
установила:
истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд к ответчику Зейналовой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984 (л.д.4-9).
Требования мотивировал тем, что между ПАО "Плюс Банк" и заемщиком Зейналовой С.Ф. 20 ноября 2017 года заключен кредитный договор N 71-00-125232-ДПНА посредством оферты, по условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 525 720 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984 (л.д. 60). Банк принятые на себя обязательство исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательство не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Вахрушев Н.В. (л.д.141).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Вахрушева Н.В. поступили возражения на иск, указал на несоответствие дат приобретения автомобиля, указанных в паспорте транспортного средства и агентского договора, что противоречит заявленным истцом требованиям; является добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д. 153-155).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили; ответчик Вахрушев Н.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 173).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вахрушев Н.В. (л.д. 185-188).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, которым об отказе в удовлетворении исковых требований к Вахрушеву Н.В.
Указывает, что действительно приобрел спорный автомобиль у Зейналовой С.Ф. 19 декабря 2017 года, после подписания договора купли-продажи и передачи ему автомобиля 20 декабря автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД г. Нижневартовска, при этом какие-либо замечания отсутствовали, поэтому автомобиль был зарегистрирован без указаний на арест или ограничения, в противном случае в постановке транспортного средства на учет в ГИБДД было бы отказано.
Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства в силу закона.
Ссылаясь на положения действующего законодательства, судебную практику, полагает, что предусмотренная регистрация транспортных средств, допускающая транспортные средства к участию в дорожном движении, тогда как отсутствие её ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо эксплуатации транспортного средства и распоряжения им. Кроме того, государственная регистрация имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством, и при наличии спорной ситуации является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.
Обращает внимание судебной коллегии на несоответствие дат приобретения автомобиля Зейналовой С.Ф., указанных в паспорте транспортного средства и агентского договора, что является прямым противоречием заявленным требованиям истца. Замечает, что суд не разобрался в данной ситуации (разница в приобретении автомобиля составляет 17 дней).
Отмечает, что что он не должен банку денежные средства, в связи с чем изымать из его законного владения автомобиль и выставлять его на торги у суда не было оснований, поскольку договор купли-продажи автомобиля не признан судом недействительным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Зейналовой С.Ф. заключен кредитный договор N 71-00-125232-ДПНА, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 525 720 руб. на 60 месяцев под 23% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д.59-62).
Согласно п.6 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс", задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составляет 14 820,29 руб., ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика в соответствующее графику платежей число каждого месяца включительно.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являет залог транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984.
Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
ПАО "Плюс Банк" 20 ноября 2017 года зарегистрировал уведомление о возникновении залога транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984, в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N 2017-001-835896-174 (л.д.107).
В связи с неисполнением заёмщиком Зейналовой С.Ф. кредитного договора N 71-00-125232-ДПНА от 20 ноября 2017 года банк направил в её адрес требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, оставленное без ответа (л.д. 106).
Установлено и следует из материалов дела, что ответчик Зейналова С.Ф. без согласия залогодержателя продал транспортное средство 19 декабря 2017 года Вахрушеву Н.В.
По данным карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984, является Вахрушев Н.В. (л.д.140).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 352,809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N N 71-00-125232-ДПНА в размере 688 719,81 руб., в том числе суммы основного долга в размере 490 246,21 руб., процентов за пользование кредитом - 198 473,60 руб., а также судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984, принадлежащее Вахрушеву Н.В., установив способ реализации имущества с публичных торгов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Удовлетворяя требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик Зейналова С.Ф. не исполнила своих обязательств по кредитному договору; ответчик Вахрушев Н.В., приобретая автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, оснований для отказа в обращении взыскания на транспортное средство не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика Вахрушева Н.В., проверившего сведения относительно приобретаемого транспортного средства в ГИБДД на предмет отсутствия арестов на постановленное решение, влекущее прекращение залога на транспортное средство, не влияют ввиду следующего.
Согласно действующему законодательству, основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества). Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.
Государственная же регистрации транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку в силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся. Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.
Зейналова С.Ф. приобрела транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984 в ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ" 20 ноября 2017 (л.д.36-38).
Судебная коллегия в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила у ответчика договор купли-продажи.
Согласно представленного договора, Вахрушев Н.В. приобрел спорный автомобиль 19 декабря 2017 у Зейналовой С.Ф.
Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу пп.3 ч.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Действительно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно карточке учета транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984, владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи является Вахрушев Н.В. (л.д.140).
В соответствии с копией паспорта транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984, предмет залога 19 декабря 2017 был отчужден по договору купли-продажи между Зейналовой С.Ф. и Вахрушевым Н.В. (л.д.156-157).
Согласно ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.
Так, согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Как усматривается из материалов дела, залог на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984 зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20 ноября 2017 года (л.д.107-108).
Таким образом, ответчиком Вахрушевым Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0604984 является предметом залога.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вахрушева Н.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Вахрушева Н.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
