Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1487/2021
от 24 марта 2021 года по делу N 33-1487/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об обжаловании решения от <дата> за N УN -003 по обращению потребителя финансовой услуги,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об обжаловании решения от <дата> за N У-20-N 003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, указав в обоснование, что потребитель финансовой услуги ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки.
Решением Финансового уполномоченного N У-20-N требования ФИО7 (потерпевший) удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 276432 рублей 73 копеек.
Финансовая организация ООО СК "Согласие" с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
<дата> потребителем было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, произошедшего с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 219000 за государственным регистрационным знаком Е818АВ/05rus, принадлежащего ФИО7
ООО СК "Согласие", рассмотрев заявление, <дата> в адрес заявителя было направлено уведомление N/УБ. По результатам рассмотрения Заявления от <дата>, ООО СК "Согласие" был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено Страховщиком путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.
<дата> на имя представителя заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 170637.49 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
<дата> от представителя истца поступила претензия о выплате неустойки.
<дата> ООО СК "Согласие" направило заявителю уведомление о том, что оснований для оплаты неустойки отсутствуют.
Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к Финансовому уполномоченному. В соответствии с ч.1 пп. 9 статьи 19 Федерального закона от <дата> N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так, согласно положению ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно положению ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности.
Согласно положению п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании статьи 333 ГКРФ. Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20<.>-003. В случае установления судом наличия просрочки выплаты страхового возмещения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об обжаловании решения от <дата> за N У<.>-003 по обращению потребителя финансовой услуги, отказать".
Не согласившись с данным решением представителем ответчика ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно абзаца 10 вопроса 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к Финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.
По мнению апеллянта, Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО "СК "Согласие", не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки)
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.
<дата> ФИО7 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).
<дата> ООО "СК "Согласие" осуществило осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
<дата> ООО "СК "Согласие" выдало ФИО7 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБ-Авто".
ООО "СК "Согласие" было подготовлено заключение, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от <дата> составляет 276804 рубля, стоимость годных остатков составляет 106166 рублей 51 копейка.
<дата> ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 170637 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
<дата> ООО "СК "Согласие" от ФИО7 была получена претензия с требованием осуществить выплату неустойки в сумме 313972 рубля 08 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> ООО "СК "Согласие" уведомило Заявителя об отказе в выплате неустойки.
ФИО7 подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение N У-20-139463 об удовлетворении частично требований Заявителя, с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в сумме 276 432 рубля 73 копейки.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определен финансовым уполномоченным за период в 162 дня, а именно со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно <дата>, по день выплаты страхового возмещения, а именно <дата>.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности, выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктами 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в связи с непреодолимой силой или вследствие виновных действий потерпевшего, являющихся основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, судом первой инстанции не установлено, указав в решении, что Заявителем не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, произведенный Финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал правильным и пришел к выводу о невозможности снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ.
Размер страховой выплаты составляет 170637 рублей 49 копеек, что не отрицается сторонами по делу.
Однако, данная сумма страхового возмещения значительно меньше подлежащей взысканию на основании решения Финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 276432 рублей 73 копеек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки является несоразмерным нарушенному финансовой организацией обязательству.
Учитывая доводы жалобы заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 (сто тысяч) рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> за N У-20-139463/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки в сумме 276432 рублей 73 копейки изменить, снизив сумму неустойки до 100000 рублей.
В остальной части решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
