Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Угличского муниципального района Ярославской области, муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филоновой Тамары Константиновны к Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО", Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, в пользу Филоновой Тамары Константиновны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 25 956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего в общей сумме 250 956 (двести пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Филонова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО", Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика МУ КЦСОН "Данко", а при недостаточности денежных средств, имущества возложить субсидиарную ответственность на ответчика Администрацию УМР и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 956 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2018 г. в 07.29 час. водитель Панафидин А.М., являющийся работником МУ КЦСОН "Данко" и управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. N, совершил на нее наезд на пешеходном переходе на пл. Успенская г. Углича.
В результате ДТП она получила телесные повреждения и проходила лечение в течение 109 дней в период с 17.09.2018г. по 03.01.2019 г. От наезда автомобиля она потеряла сознание, пришла в сознание, когда ее грузили в автомашину скорой помощи, испытала сильную боль в области <данные изъяты>. По данным выписки из медицинской карты стационарного больного N от 27.09.2018 г. Филоновой Т.К. установлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что данный диагноз не соответствует действительности, у истца по результатам МРТ левого коленного сустава от 03.10.2018 г., а также по результатам заключения врача больницы им. Соловьева г. Ярославля 05.10.2018 г. установлен <данные изъяты>. 13.10.2018 г. у истца установлена <данные изъяты>, с 07.11.2018 г. по 16.11.2018 г. она проходила стационарное лечение и ей проведена операция. Также, истец проходила лечение у невролога <данные изъяты>, ей назначены для постоянного приема лекарственные препараты; обращалась к окулисту (окулистом 04.12.2018 г. установлен <данные изъяты>; к стоматологу - <данные изъяты>; к кардиологу, поскольку после ДТП у нее появились боли <данные изъяты>.
В отношении Панафидина А.М. был составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ на основании заключений эксперта ФИО1 N от 26.11.2018 г. и эксперта ФИО2 N от 11.03.2019 г., которые установили причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Истица полагает, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом полученных телесных повреждений и длительности лечения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации Угличского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ КЦСОН "Данко". Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе МУ КЦСОН "Данко" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения снизив размер компенсации морального вреда до 100000 руб., возложив обязанность по возмещению расходов истца на проведение экспертизы на ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", по возмещению расходов на представителя на ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и МУ КЦСОН "Данко". Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Филонову Т.К. и ее представителя по ордеру Кириченко О.В., заключение прокурора Бекеневой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и установив, что в результате полученных по вине водителя Панафидина А.М. травм, Филоновой Т.К. причинены физические страдания, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя причинителя вреда - МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно на Администрацю Угличского муниципального района Ярославской области, обязанности по компенсации морального вреда, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Обстоятельства, связанные с имевшим место ДТП, факт принадлежности транспортного средства МУ КЦСОН "Данко", наличие между Панафидиным А.М. и МУ КЦСОН "Данко" трудовых отношений, характер причиненного вреда здоровью Филоновой Т.К. в апелляционных жалобах не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы МУ КЦСОН "Данко" о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда в 200 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, при которых Филоновой Т.К. причинен вред здоровью, характер телесных повреждений, степень вины водителя Панафидина А.М., который при управлении транспортным средством допустил грубое нарушение ПДД РФ, работал в должности водителя в отсутствии медицинского заключения о годности к управлению транспортным средством и права управления транспортными средствами. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание длительность лечения истца, нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении, пережитые психологическое потрясение и стресс, невозможность продолжать выполнять трудовую функцию.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы МУ КЦСОН "Данко" судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы МУ КЦСОН "Данко" о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с медицинской организации, поскольку первоначально врачами ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" был поставлен неправильный диагноз и предоставлены ложные сведения о степени тяжести вреда, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон определением Угличского районного суда Ярославской области от 24.04.2019 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова степень тяжести среда здоровью Филоновой Т.К. в результате ДТП, произошедшего 17.09.2018 года в 07.29 час. на пл. Успенская г. Углича Ярославской области; допущены ли недостатки в оказании медицинской помощи Филоновой Т.К. в ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, и повлияли ли они на длительность ее лечения. Оплата второго вопроса была возложена на МУ КЦСОН "Данко".
В связи с отказом МУ КЦСОН "Данко" от оплаты поставленного по ходатайству ответчика на разрешение экспертов второго вопроса и отказа от проведения экспертизы в данной части, определением Угличского районного суда Ярославской области от 29.05.2019 года постановлено поставить на разрешение экспертов только один вопрос: какова степень тяжести среда здоровью Филоновой Т.К. в результате ДТП, произошедшего 17.09.2018 года в 07.29 час. на пл. Успенская г. Углича Ярославской области.
При указанных обстоятельствах, доводы МУ КЦСОН "Данко" о наличии недостатков в оказании медицинской помощи Филоновой Т.К. в ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ", - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на субъективном мнении апеллянта. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, МУ КЦСОН "Данко" такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы администрации Угличского муниципального района г.Ярославля о неправомерности привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности, судом второй инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Требования Филоновой Т.К. вытекают из причинения ей вреда здоровью работником муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО" при исполнении последним своих трудовых обязанностей.
Из устава вышепоименованного муниципального учреждения следует, что учредителем (собственником имущества) учреждения является именно Администрация Угличского муниципального района.
Согласно п.2.4 Устава, по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с п.2.3. данного раздела устава может быть обращено взыскание, несет субсидиарную ответственность Угличский муниципальный район.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае неисполнения учреждением своих обязательств по возмещению причиненного истице вреда, при недостаточности имущества субсидиарную ответственность несет именно учредитель названного муниципального учреждения - Администрация муниципального района, а не органы местной администрации, на которые возложены функции собственника.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы администрации Угличского муниципального района Ярославской области, муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
