Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" к Козаченко Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Васянович И.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Козаченко А.Ю. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик занимал должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-9 в период с 7 ноября 2017 года по 5 октября 2018 года. По результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области за период 2016-2017 года был установлен факт реализации сторонним организациям и физическим лицам товаров, работ, услуг по ценам, ниже сложившейся себестоимости, на общую сумму 971,0 тысяча рублей. При этом осуществление анализа фактических объемов производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг и произведенных расходов относительно плановых показателей входило в обязанности Козаченко А.Ю. как заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-9. Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 60 150 рублей (пропорционально времени занятия должности от общей суммы ущерба). В адрес Козаченко А.Ю. было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, но этого сделано не было. В этой связи ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области просило взыскать с ответчика ущерб в размере 60 150 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что в материалы были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие как о наличии убытков у учреждения, так и о наличии вины и причинно-следственной связи между действием/бездействием Козаченко А.Ю. и причинением материального ущерба учреждению, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований необоснован.
В апелляционной жалобе третье лицо УФСИН России по Калининградской области также выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что вина Козаченко А.Ю. в причинению работодателю ущерба полностью доказана и подтверждается материалами проведенной проверки, а отсутствие договора о полной материальной ответственности не является причиной не возмещения материального ущерба; взыскиваемый размер ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подполковник внутренней службы Козаченко Андрей Юрьевич проходил службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в должности заместителя начальника колонии - начальника центра с 7 ноября 2017 года, был уволен с 5 октября 2018 года на основании приказа начальника УФСИН России по Калининградской области NN от ДД.ММ.ГГГГ года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области Козаченко А.Ю. в названной должности организует производственную деятельность в колонии и несет персональную ответственность за трудоустройство осужденных.
В 2018 году в УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года, а также соответствующая служебная проверка, в ходе которых был установлен ряд финансовых нарушений, в частности, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области были установлены факты реализации за период 2016-2017 года сторонним организациям и физическим лицам товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости на общую сумму 971,0 тысяч рублей.
По результатам проверки Козаченко А.Ю. было предложено погасить в добровольном порядке убыток, полученный учреждением в 2017 году, в результате реализации продукции, услуг по ценам ниже себестоимости в размере 60 150 рублей. Однако ответчиком этого сделано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком в период с 07.11.2017 года по 31.12.2017 года прямого действительного ущерба работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму в результате его виновных действий, истцом не представлено, что является основанием для отказа в иске.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19 октября 2006 года N 1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных и имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника. Вместе с тем, работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 ТК РФ.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Свои исковые требования о привлечении ответчика к материальной ответственности истец мотивирует реализацией сторонним организациям и физическим лицам товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости, в частности по договорам, заключенным с ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> Однако из материалов служебной проверки следует, что деятельность с указанными лицами велась в учреждении на протяжении всего 2017 года, в частности, убыточность ее по ИП ФИО1 была установлена за 9 месяцев 2017 года и за 4 квартал 2017 года, с ООО <данные изъяты> убыток был допущен по итогам работы в октябре 2017 года и в октябре-ноябре 2017 года; но в целом деятельность учреждения за 2017 год убыточной признана не была, в 2017 году доходы от реализации произведенной товарной продукции, а также выполненных работ, оказанных услуг в ФКУ ИК-9 составили 10 504,85 тысяч рублей, расходы - 9607,49 тысяч рублей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не было представлено достаточных и безусловных доказательств возникновения ущерба вследствие виновных действия ответчика именно в период осуществления им служебной деятельности, то есть с 07.11.2017 года по 31.12.2017 года. Осуществляя общее руководство деятельностью сотрудников ЦТАО, тем не менее, Козаченко А.Ю. материально-ответственным лицом не являлся, какое-либо имущество или иные товарно-материальные ценности работодателем ответчику не вверялись.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, равно как и отсутствие условия в служебном контракте, возлагавшего на ответчика полную материальную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности необходимых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшения его состояния, а также необходимости произвести излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества, вследствие его виновных действий, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.
Сам по себе факт установления убыточности некоторых видов деятельности учреждения прямым действительным ущербом в том правовом смысле, который заложен в статье 238 ТК РФ, не является.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка