Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1487/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1487/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Барановой Валентины Николаевны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 мая 2020 года, которым определено:
Заявление ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО "Форвард" по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барановой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.04.2014г.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 30.08.2018 удовлетворены исковые требовании ПАО "ВТБ" к Барановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18.12.2019 между ПАО "ВТБ" и ООО "Форвард" был заключен договор N/ДРВ уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цессионарию (ООО "Форвард") в полном объеме перешли права требования по кредитному договору N от 06.04.2014, заключенному между ПАО "ВТБ" и Барановой В.Н.
На основании изложенного, ООО "Форвард" просило произвести замену взыскателя ПАО "ВТБ" на его правопреемника ООО "Форвард" по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ" к Барановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 08 мая 2020 года заявление ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Баранова В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного заявления, родственники, проживающие по адресу ее постоянной регистрации, по которому извещал суд, не получали судебной корреспонденции. Кредитная задолженность по данному кредитному договору полностью погашена ею 13.05.2020. В определении суда не указано о достижении между ООО "Форвард" и ПАО "ВТБ" соглашения относительно существенных условий договора, а именно: объема и цены уступаемых прав. Не предоставлены доказательства оплаты по договору переуступки прав (требований) между сторонами, в связи с чем, установление правопреемства между сторонами невозможно. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Считает, что взыскатель злоупотребил доверием и намерен обогатиться за счет её средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 30.08.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Барановой Валентины Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 06.04.2014 года по состоянию на 26.02.2018 включительно в размере 572 592 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 28 копеек, из них: основной долг - 485 897 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом - 70 146 руб. 95 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 5 898 руб. 21 коп.; пени по просроченному основному долгу - 10 649 руб. 64 коп.
Взыскать с Барановой Валентины Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 8 925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 92 коп.
Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018.
Скопинским районным судом Рязанской области по делу был выдан взыскателю Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист N в отношении должника Барановой В.Н.
Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает ООО "Форвард" (цессионарию) права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, а ООО "Форвард" (цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) (пункт 2.1. договора).
К ООО "Форвард" переходят права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требовании) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (пункт 3.1. договора).
Объем прав по каждому кредитному договору указан в приложении N 1 к договору (пункт 3.3. договора).
Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 13 073 280,22 рубля (пункт 4.2. договора).
Согласно платежному поручению от 18.12.2019 N оплата по договору уступки прав (требований) в размере 13 073 280,22 рубля произведена.
Согласно Приложению N 1 к договору, права (требования) по кредитному договоруN от 06.04.2014, заключенному с Барановой В.Н., в общей сумме задолженности с учетом госпошлины в размере 556 044,13 рублей, переданы ООО "Форвард".
Вышеуказанный договор уступки прав (требований) N от 18.12.2019, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" после вынесения судом решения по делу N, никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено.
Согласно сообщению начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от 06.05.2020 следует, что 16.10.2019 на основании исполнительного листа серии N от 02.10.2018 в отношении должника Барановой В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 581 518,20 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, задолженность не взыскана.
Удовлетворяя заявление ООО "Форвард" о замене взыскателя правопреемником, суд обоснованно исходил из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замены этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования до реального исполнения судебного решения является допустимой.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место правопреемство в материальных правоотношениях, допускающий такой переход права, суд первой инстанции верно исходил из того, что у правопреемника ООО "Форвард" возникло право требовать осуществления судом процессуального правопреемства в этом правоотношении, установленном судебным решением, и, поскольку, обстоятельств, исключающих возможность правопреемства, не установлено, личность кредитора не имеет существенного значения для должников и положение последних не ухудшилось, а договор уступки права требования в предусмотренного законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Таким образом, к заявителю перешли права Банка ВТБ (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Барановой В.Н. о месте и времени рассмотрения заявления в связи с неполучением ею судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федераци заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, Барановой В.Н. по адресу ее регистрации: <адрес>, (указанному в кредитном договоре и сообщению УМВД России по Рязанской области от 01.08.2018) судом направлена копия определения суда от 10.04.2020 о принятии заявления ООО "Форвард" к производству суда и извещение о дате судебного заседания, назначенного на 08 мая 2020 года на 09 часов 00 минут (л.д. 146).
Как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почты России", фактически почтовая корреспонденция была сдана в почтовое отделение 13.04.2020, прибыла в место вручения 14.04.2020, неудачная попытка вручения имела место 16.04.2020, почтовое отправление направлено обратно в суд 23.04.2020
Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению должника Барановой В.Н. о месте и времени рассмотрения заявления.
Баранова В.Н. предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника Барановой В.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора уступки прав (требований) также подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Барановой В.Н. суммы долга, установленной решением 30.08.2018.
Злоупотребления правом со стороны цедента и цессионария судом не установлено.
Доводы апеллятора об исполнении обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности в полном объеме не являются основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства, и не лишают должника представить сведения об исполнении своих обязательств по кредитному договору на стадии исполнения.
В связи с изложенным, полагаю, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Барановой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Судья Кондакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
