Определение Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1487/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1487/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровиной С.Ф., подписанную представителем по доверенности Минченко А.Р., на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 5 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3825/2019 по иску Дубровиной С.Ф. к Латаевой Н.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении реестровой записи, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконным постановление мэра г. Иркутска, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении реестровой записи,
установил:
вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2019 года с учетом определения суда от 23 октября 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Дубровиной С.Ф. к Латаевой Н.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, администрации г. Иркутска об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении реестровой записи, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконным постановление мэра г. Иркутска, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении реестровой записи, отказано.
26 ноября 2019 года представитель Латаевой Н.В. по доверенности Кудрявцева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дубровиной С.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 5 декабря 2019 года заявление Латаевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Дубровиной С.Ф. в пользу Латаевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов указывает на то, что заявленные стороной ответчика расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, учитывая количество судебных заседаний; небольшое количество процессуальных документов; незначительный объем совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела, 3 августа 2019 года между адвокатом Кудрявцевой И.А. и Латаевой Н.В. заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 11 т. 3). Стоимость услуг составила 50 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 03.08.2019 Латаевой Н.В. оплачено 50 000 рублей (л.д. 10 т. 3).
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности настоящего гражданского дела, объема фактически оказанных услуг, участия представителя ответчика в 3 судебных заседаниях, которые откладывались для уточнения истцом исковых требований, ознакомления с материалами дела, истребования доказательств по ходатайству представителя ответчика, непродолжительности срока рассмотрения дела судом, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Латаевой Н.В. в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Материалами дела подтверждается фактическое выполнение юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер, участие представителя ответчика Кудрявцевой И.А., действующей на основании доверенности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 31.07.2019, судебных заседаниях 07.08.2019, 29.08.2019, одно из которых было отложено для уточнения истцом исковых требований, другое по ходатайству представителя ответчика об истребовании доказательств.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 5 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий


Е.Б. Бадлуева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка