Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Хагажеевой М.З. и представителя Борокова Б.З. - Борокова З.С.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борокова Бетала Зарамуковича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Борокова Бетала Зарамуковича к Хагажеевой Мадине Залимбиевне и Бозиевой Хадижат Сафарбиевне о взыскании долга по договору займа,
установила:
Бороков Б.З. обратился в суд с иском к Хагажеевой М.З. и Бозиевой Х.С., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 2855310 рублей, из которых: 160000 рублей - сумма основного долга, 1258400 рублей - проценты за просрочку возврата суммы основного долга, 96000 рублей - проценты за предоставление суммы займа, 1331680 рублей - проценты за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем, 9230 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа денег с уплатой процентов NN, о чем имеется расписка, согласно которой истец передал ответчикам денежную сумму в размере 160000 рублей, сроком до 02 сентября 2015 года.
Обязательство по возврату долга ответчиками не исполнено и по сегодняшний день, в связи с чем за ними образовалась задолженность в указанном в иске размере.
Истец и ответчик Бозиева Х.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик Хагажеева М.З. и представитель Бозиевой Х.С. Гамаева Ж.Г. просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик Хагажеева М.З. суду пояснила, что выплатила истцу 497000 рублей. Все сведения о полученных от нее денег он записывал в тетрадь. Последний раз она передала ему сумму в размере 50000 рублей 26 августа 2018 года. Часть денег передавала сыну истца, в том числе путем перевода на банковскую карту. Из общей суммы займа она взяла 110000 рублей, а 50000 рублей взяла Бозиева Х.С.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском сроков, предусмотренных для обращения в суд.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным, Бороков Б.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, деньги в счет уплаты долга по договору займа поступали на банковский счет истца до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя оплата была получена наличными ДД.ММ.ГГГГ от Хагажеевой М.З. в размере 50000 рублей, что подтвердила сама Хагажеева М.З. в судебном заседании.
В связи с чем полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2018 года, но не как указано судом в обжалуемом решении с 03 сентября 2015 года.
Кроме того апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что ответчики не совершали действий, которые могли бы быть расценены как признание долга, поскольку ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривает факт существования долга, соответственно нет необходимости доказывать существование задолженности ответчиков перед истцом.
Кроме того суд не учел, что Хагажеева признает деньги, уплаченные в счет погашения долга - 19 марта 2020 года в размере 50000 рублей, 30 марта 2020 года в размере 10000 рублей, 01 июля 2020 года в размере 5000 рублей, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Также Хагажеева М.З. признала в зале суда, что остаток ее долга составляет 45000 рублей, что долг есть и признает претензию об уплате долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии и частичная уплата должником суммы долга.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между Бороковым Б.З. как займодавцем, Хагажеевой М.З. и Бозиевой Х.С., как созаёмщиками, заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 160000 рублей, сроком до 02 сентября 2015 года с уплатой ежемесячно 10 % от суммы займа.
Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что ими выплачены денежные средства в заявленном истцом размере, в указанные периоды.
Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уплате ответчиками денежных средств в большем размере, чем это не оспаривается истцом, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь статьями. 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска за пропуском срока исковой давности,, исходил из того, что условиями договора не предусмотрено условие уплаты процентов позднее срока возврата основного долга, что ответчиками не совершены действия, свидетельствующие о признании им долга и, как следствие о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку пунктом 2 договора предусмотрена обязанность ответчиков осуществить возврат полной суммы займа 02 сентября 2015 года то, как следствие, последний день срока исковой давности приходится на 02 сентября 2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 23 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносились платежи после истечения срока, установленного договором, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Факт оплаты обязанным лицом части задолженности, не является полным признанием долга. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оплата ответчиком части долга не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о признании долга по спорному договору, и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям долга.
Кроме того, истец, заявляя к взысканию всю сумму основного долга в размере 160000 рублей, признаёт и, это было им указано в суде апелляционной инстанции, что все платежи по договору займа направлялись им на погашение процентов.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершили действия, по признанию суммы основного долга в пределах срока исковой давности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В свою очередь как правильно констатировано судом, со ссылкой на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по заявленным истцом процентам и неустойке.
Доводы апеллянта о том, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, была погашена часть основного долга, и это обстоятельство свидетельствует о признании ими долга, правового значения не имеет.
Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Доказательств того, что ответчики, по истечении срока исковой давности, признавали бы свой долг в письменной форме, что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для возобновления течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борокова Бетала Зарамуковича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
