Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года №33-1487/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1487/2020
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Думченко В. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ульяновой О. В. к Думченко В. А., третьи лица ПК СТ "Нахимовец", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об установлении границы земельного участка, встречному иску Думченко В. А. к Ульяновой О. В., третьи лица ПК СТ "Нахимовец", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ульянова О.В. обратилась в суд с иском, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, определив его площадь 432 кв.м.
Требования иска мотивированы тем, что истец Ульянова О.В. является собственником земельного участка, площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, <адрес>, участок N на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевых работ и установлении границ указанного земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым NN, площадью 432 кв.м., с собственником смежного земельного участка Думченко В.А.. однако ответчик отказался подписывать данный акт, считая, что истец заняла часть его земельного участка.
Ответчик Думченко В.А. обратился в суд со встречным иском к Ульяновой О.В., просил установить границы его земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N в соответствии с характерными точками границ указанными в ЕГРН.
Требования иска мотивированы тем, что Думченко В.А. является собственником земельного участка, площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N,N на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ульянова О.В. является собственником смежного земельного участка N. Ульянова О.В. осуществила строительство хозяйственных строений на части земельного участка Думченко В.А.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года требования иска Ульяновой О.В. удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками N с кадастровым номером N, принадлежащего Ульяновой О.В., и N с кадастровым номером N, принадлежащего Думченко В.А., расположенными в границах ПК СТ "Нахимовец" в городе Севастополе, в соответствии с фактически сложившимися с указанием координат характерных точек. В остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении встречного иска Думченко В.А. к Ульяновой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Думченко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований первоначального иска отказать, удовлетворить требования встречного иска. Указывает, что судом не установлено, кем из сторон и в какой период времени изменена смежная граница земельных участков. Выражает сомнения в беспристрастности судебного эксперта в связи с получением им вознаграждения за проделанную работу от истца. Указывает также, что Ульяновой О.В. зарегистрировано право собственности только на одно строение, находящееся на смежной границе участков, кроме того, строения возведены без проведения межевания земельных участков и установления границы.
Возражения на апелляционную жалобу, поданные представителем истца по первоначальному иску Жиркиной Е.С., не подписаны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ульянова О.В., представитель третьего лица - Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Ульянова О.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Думченко В.А., представитель ответчика Любимова А.А., действующая в суде апелляционной инстанции на основании ордера адвоката, представитель третьего лица ПК СТ "Нахимовец" Пучкова Т.Н., действующая на основании Устава, апелляционную жалобу ответчика Думченко В.А. поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца Ульяновой О.В. - Жиркина Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1) и считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).
Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.
Судом установлено, что истец Ульянова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N, площадью 410 кв.м. Право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
На земельном участке истца расположены 2-х этажный жилой дом общей площадью 73,7 кв.м, летняя кухня, площадью 14,50 кв.м., которые принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N его площадь составляет 410 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенных (л.д.10).
Собственником смежного земельного участка площадью 706 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N,N является ответчик Думченко В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N внесены в ЕГРН (л.д.196-198).
При производстве межевых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N, кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который ответчик Думченко В.А. отказался подписывать (л.д.15).
Смежными участками с участком истца является также земельный участок N, земли общего пользования СНТ, границы с которыми согласованы заинтересованными сторонами в индивидуальном порядке (л.д.15).
Возражая против установления границы между земельными участками N и N,N по фактическому пользованию ответчик Думченко В.А. указывает, что местоположение границы, обозначенной металлической сеткой, влечет несоответствие площади его земельного участка по правоустанавливающим документам.
Для решения вопроса об установлении местоположения смежной границы между участками сторон районным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Севгеоцентр" (л.д.102-141), экспертами выявлено несоответствие фактической и плановой площади земельных участков сторон. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером N по факту составила 435 кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам она равна 410 кв.м. Разница в площади по документам и фактическому пользованию составила 25 кв.м. Фактическая площадь участка ответчика с кадастровым номером N составила 712 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам она равна 706 кв.м., разница составляет 6 кв.м.
Экспертным исследованием путем анализа правоустанавливающих документов и схемы территории с/т "Нахимовец" установлено, что в документах на спорные земельные участки имеются взаимные противоречия в части указания масштаба, размеров и площадей земельных участков. Фактические размеры границ спорных земельных участков не соответствуют размерам ни правоустанавливающим документам, ни схеме территории с/т "Нахимовец", воспроизвести границы двух спорных участков в соответствии с правоустанавливающими документами (с сохранением размеров) не затрагивая (не нарушая) прав третьих лиц не представляется возможным.
Также эксперт пришел к выводу, что поскольку спорные земельные участки составляют квартал жилой застройки, ограниченный дорогой, местоположение которой принципиальных изменений не претерпевало, учитывая факт того, что по правоустанавливающим документам суммарная длина участков Ульяновой О.В. и Думченко В.А. по западной границе превышает одноименный фактический размер, а так же исходя из определения реестровой ошибки, можно сделать вывод, что имеющееся несоответствие фактических границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам и данных ЕГРН может являться реестровой ошибкой, при условии, что на момент формирования границ данных участков местоположение дороги соответствовало существующему положению.
Экспертом предложено определить площадь земельного участка истца с кадастровым номером N - 432 кв.м., площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N - 702 кв.м. Указано, что определяемая площадь земельного участка с кадастровым номером N превышает площадь участка по правоустанавливающим документам, однако величина несоответствия не превышает величину в 10% от площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН.
Данный вариант определения границ спорных земельных участков возможен при условии внесения изменений в сведения ЕГРН по участку с кадастровым номером N в части координат поворотных точек границы земельного участка и площадных характеристик.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ульяновой О.В. в части установления границы между земельными участками сторон и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы между земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Ульяновой О.В. и земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Думченко В.А., расположенными в границах СТ "Нахимовец" в <адрес>, по координатам характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> предложенным экспертом с учетом фактического землепользования.
С выводами районного суда соглашается судебная коллегия.
Рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года), в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Согласно материалам дела, граница земельного участка истца Ульяновой О.В. не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (л.д.10).
Из кадастрового паспорта на земельный участок ответчика Думченко В.А. N усматривается, что границы земельного участка N,N с кадастровым номером N на дату выдачи кадастрового паспорта (от ДД.ММ.ГГГГ) также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.57). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, раздел 3.2 выписки содержит сведения о характерных точках границы земельного участка, описание закрепления границ на местности отсутствует (л.д.198, оборот).
Согласно показаниям ФИО, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, на смежной границе между участками сторон были заросли малины (л.д.188). Обстоятельства наличия на смежной границе между участками природных ориентиров в виде многолетних насаждений, а в последствии - сетки-рабицы не противоречат объяснениям сторон (л.д.153, оборот, л.д.187, оборот, л.д.204, оборот).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка ответчика Думченко В.А. с кадастровым номером N не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН и указанным в Государственном акте. При этом экспертом установлено наличие смещения границы земельного участка с кадастровым номером N по отношению ко всем смежным участкам, в том числе по отношению к смежному участку истца Ульяновой О.В. с кадастровым номером N - со смещением в сторону земельного участка Ульяновой О.В. на 2,24 м (л.д.120).
Экспертом также установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика Думченко В.А. с кадастровым номером N составляет 712 кв.м., что превышает площадь этого участка согласно сведениям ЕГРН и Государственного акта на 6 кв.м.
Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, запользование земельного участка истца с кадастровым номером N (участок N) со стороны земельного участка ответчика отсутствует (л.д.129).
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение площади земельного участка истца Ульяновой О.В. с кадастровым номером N с учетом фактически существующей смежной границы произошло не за счет земельного участка Думченко В.А. с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление смежной границы в соответствии с фактически существующей в данном случае не будет нарушать прав и охраняемых законом интересов ответчика и иных лиц, а будет направлено на восстановление нарушенного права истца.
В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, судом установлена площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, установлено несоответствие юридических и фактических границ земельных участков, оценено наличие несовпадений закрепленным в государственных актах о праве собственности на участки сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, учтено фактическое землепользование и расположение объектов капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН и не прекращено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления смежной границы между земельными участками сторон судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда об установлении смежной границы спорных земельных участков основаны на результатах экспертизы, оценке обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования и постановки на кадастровый учет в соответствии с ранее действующим на территории города Севастополя законодательством Украины.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности судебного эксперта со ссылкой на личную заинтересованность эксперта ФИО основанием к отмене принятого по делу решения не являются.
Судом первой инстанции оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Севгеоцентр", является ясным, полным, объективным, выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области строительства, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Выполнение экспертом ФИО ранее работ по межеванию земельного участка истца на основании гражданско-правового договора подразумевает выполнение таких работ на возмездной основе, однако не свидетельствует о том, что указанный эксперт находится в какой-либо зависимости от истца и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Приведенные же ответчиком положения пункта 3 части й статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отводу эксперту, однако ответчиком в установленном законом порядке отвод эксперту не заявлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, право собственности на земельный участок ответчика возникло ранее, в 2012 году, существовавшая на тот момент граница между земельными участками была иной, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с законодательством Украины, действующим на территории города Севастополя на момент возникновения права собственности ответчика Думченко В.А. на земельный участок N,N СТ "Нахимовец", а именно - статьями 118, 125 Земельного кодекса Украины было предусмотрено при оформлении права собственности на земельный участок проведение комплекса работ, выполняемых для определения границ земельных участков, в том числе согласование границ земельного участка со смежными собственниками и землепользователями.
Однако, доказательств того, что смежная граница между земельными участками N и N была согласована предыдущими собственниками и была иной, чем существующая фактически в настоящее время, ответчиком Думченко В.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думченко В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка