Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Смирновой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22 января 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой Н.М. заключен кредитный договор N 625/0018-1057022 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 320 084 руб. 64 коп. При этом банком в расчет задолженности для включения в исковые требования учтено только 10% от суммы задолженности по пеням.
Банк потребовал досрочно не позднее 17 февраля 2020 г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 27 февраля 2020 г. по кредитному договору N 625/0018-1057022 от 22 января 2019 г. в размере 1 297 849 руб. 43 коп., из которых: 1 188 397 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности; 106 981 руб. 50 коп. - задолженность по плановым процентам; 2 470 руб. 58 коп. - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 689 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.М. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд при рассмотрении дела проявил формальный подход к рассмотрению дела, вынес решение без исследования фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание представленные истцом копии документов, подтверждающих исковые требования, в связи с чем факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не доказан.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Смирнова Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 января 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой Н.М. заключен кредитный договор N 625/0018-1057022 путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.
Условия кредитного договора изложены в Уведомлении о полной стоимости кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 22 января 2019 г. по договору N 625/0018-1057022.
В соответствии с Индивидуальными условиями Договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1-3 Индивидуальных условий).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).
В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и /или/ уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако, заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.
Истец направил ответчику Уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений N 591 от 21 февраля 2020 г.
По состоянию на 27 февраля 2020 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N 625/0018-1057022 от 22 января 2019 г. составляет 1 297 849 руб. 43 коп., складывающаяся из следующих сумм: 1 188 397 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности; 106 981 руб. 50 коп. - задолженность по плановым процентам; 2 470 руб. 58 коп. - задолженность по пени.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Смирновой Н.М. нарушены условия заключенного кредитного договора, в связи с чем обоснованно взыскал с нее в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N 625/0018-1057022 от 22 января 2019 г. в размере 1 297 849 руб. 43 коп.
Из апелляционной жалобы видно, что ответчиком фактически не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору и размер задолженности, а приводятся доводы о том, что суд не должен был принимать во внимание представленные истцом копии документов, подтверждающих исковые требования, в связи с чем не доказан факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все документы, приложенные к иску Банка ВТБ (ПАО), заверены представителем Банка ВТБ (ПАО) Шабаевой Е.А., которая в силу предоставленных ей доверенностью N 776000/1292-Д от 11 мая 218 г., полномочий, имеет право от имени Банка ВТБ (ПАО) подписывать и заверять своей подписью документы, предъявляемые при обращении в суд (л.д. 38).
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что должник денежные средства не получал, не представлено, о фальсификации представленных Банком доказательств в компетентные органы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства дела, неправильно установленные судом первой инстанции, что влечет невозможность их проверки судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Пужаев
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2020 г.
Судья Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
