Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-1487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Богдзевич Р.М. к Дорошиной А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца - Васильева В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2020 года.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и её представителя Васильева В.Н., представителя ответчика - Баранич С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богдзевич Р.М., (дд.мм.гг.) года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к своей племяннице Дорошиной А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <****> от 5 ноября 2016 года и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала указанная квартира, в которой она имеет зарегистрацию и в настоящее время.
В июле 2019 года встал вопрос с налогообложением квартиры; а получив выписку из ЕГРН от 17.07.2019, поняла, что квартира выбыла из её собственности, и принадлежит теперь на праве собственности ответчику.
Из представленных документов ей стало известно о заключении 5 ноября 2016 года между нею и ответчицей договора купли-продажи квартиры, однако она всегда имела намерения подарить её своим внучатым племянникам, а именно: Д.М.В. 1\3 доли и Г.А.П. 2\3 доли.
Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 5 ноября 2016 года был ею заключен под влиянием заблуждения в силу старческого возраста и малограмотности, а также состояния здоровья. Расписку о получении по договору <данные изъяты> рублей она написала под диктовку ответчика, которой доверяла и которая оказывала на неё психологическое воздействие; но фактически денег по данной сделке она не получала.
Поэтому на основании ст. 178 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 5 ноября 2016 года недействительным, а также применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на квартиру <****> с КН (****).
Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Баранич С.В. исковые требования не признала, заявила о применении по делу исковой давности, которую просила исчислять с 5 ноября 2016 года, поскольку истец сама лично подписала оспариваемый договор и собственноручно написала расписку о получении <данные изъяты> рублей, что подтверждает её волю на заключение такой сделки.
На момент заключения сделки истец в спорной квартире не проживала и не планировала проживать, однако ей никто не препятствует пользоваться спорным жилым помещением.
Уже длительное время, а также и в настоящее время в данной квартире проживает дочь другой племянницы ( Г.Л.Б..) - Г.А.П.., оплачивающая по договоренности с Богдзевич Р.М. коммунальные услуги.
Отсутствие действий со стороны истца по оформлению квартиры в собственность внучатых племянников свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи таких намерений у неё не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Решением Псковского городского суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Богдзевич Р.М. к Дорошиной А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Разрешён вопрос об обеспечительных мерах.
В апелляционной жалобе представителя истца- Васильева В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд построил свои выводы на судебном экспертном заключении ГБУЗ Псковской области "Психиатрическая больница Псковской области N 1", которое не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку специалисты данного учреждения не имеют специального образования, позволяющего ответить им на вопрос о том, имеются ли у истца такие психологические особенности, как внушаемость и подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями в период заключения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции не принял во внимание иные доказательства по делу и положения ст.10 ГК РФ, из которых следует, что истец длительно заблуждалась относительно природы сделки и её правовых последствий, не осознавала, что в результате такой сделки она лишается права собственности на единственное жилое помещение; в деле нет доказательств того, что на лицевой счёт истца не поступали деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт того, что истец не знала о совершении сделки и не понимала её юридического значения, так как была введена в заблуждение близким родственником, подтверждается ухудшением её состояния здоровья после вынесения решения суда.
Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии договора купли- продажи спорной квартиры узнала только в июле 2019 года.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и в возражениях представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.
Так судом установлено, что 5 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры <****> (л.д. 8-9), который был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 ноября 2016 за (****)
Согласно условий договора указанное недвижимое имущество приобретено ответчицей за <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской (л.д. 49 т.1).
В пункте 6 договора указано об извещении покупателя о регистрации продавца в квартире.
Данная сделка оспаривается истцом по ст. 178 ГК РФ как совершённая под влиянием заблуждения (ранее договор от 5 ноября 2016 года оспаривался по ст.179 ГК РФ, но требования были изменены), однако в чем заключалось заблуждение при заключении сделки исковые требования не содержат.
Сама истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.90-93 т.1) и в заседании апелляционной инстанции пояснила, что не помнит обстоятельств заключения сделки и написания расписки о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения по делу ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной,
если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Из приведенных норм права следует, что в данном случае для признания договора купли-продажи недействительной сделкой необходимо установить наличие у истца неправильного, ошибочного, не соответствующего действительности, представления о природе совершаемой сделки. При этом заблуждение должно существовать уже в момент её совершения и иметь существенное значение для её совершения, а результат, достигнутый стороной при совершении сделки, не должен совпадать с действительной волей стороны.
Материалами дела не доказано наличие заблуждения со стороны истца при заключении договора купли-продажи 5 ноября 2016 года, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции проверил действительность сделки от 5 ноября 2016 в порядке ст. 168 ГК РФ на её соответствие ст.550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По делу 6-9 апреля 2020 экспертом Б.О.В. была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (****) (л.д. 90-99 т.2) рукописные записи "Богдзевич Р.М." в графе "Продавец" оспариваемого договора купли-продажи выполнены самой Богдзевич Р.М.; рукописный текст расписки о получении Богдзевич Р.М. денег в сумме <данные изъяты> рублей выполнены самой Богдзевич Р.М.; а подписи в указанных договоре и расписке от имени Богдзевич Р.М., вероятно, выполнены Богдзевич Р.М..
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истец подписала оспариваемый договор и расписку в получении денег, то есть отсутствие волеизъявления истца на отчуждение спорного недвижимого имущества истцом не доказано, поэтому и в этой части доводы представителя истца нельзя признать состоятельными.
Учитывая возраст истца, по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции верно проверил договор купли-продажи жилого помещения от 5 ноября 2016 на его соответствие ч.1 ст.177 ГК РФ с целью определения состояния здоровья истца на момент заключения договора купли-продажи квартиры и наличия у неё психологических особенностей, препятствующих правильно оценить совершение сделки.
Судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которую 10-24 января 2020 провели эксперты Н.Р.Ф. (врач судебно-психиатрический эксперт) и А.И.Н. ( медицинский психолог-эксперт) ГБУЗ Псковской области "Психиатрическая больница Псковской области N 1".
По заключению комиссии экспертов за (****) на момент совершения сделки купли-продажи квартиры (5 ноября 2016) Богдзевич Р.М. могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими и у неё не имелось психологических особенностей, препятствующих правильно оценить совершение данной сделки (л.д. 174-195 т.1).
Данное заключение комиссии экспертов не противоречит имеющимся материалам дела. Так согласно заключению психоневрологической службы ГБУЗ НДПО от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 51) у Богдзевич Р.М. <данные изъяты>, а <данные изъяты> Богдзевич Р.М. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина (****) от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 114-117) не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу об изменении установленного в 2015 году <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение специалиста Б.В.Г. за (****), являющееся рецензией на указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании обращения стороны истца, без исследования материалов дела; то есть является только мнением Б.В.Г.
Оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы именно в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского", о чём было заявлено в заседании апелляционной инстанции представителем истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку сам представитель истца Васильев В.Н. настаивает на дееспособности истца. Нарушений при проведении такой экспертизы по настоящему делу не усматривается.
Судебная коллегия не считает возможным применить по делу и ст.10 ГК РФ, исходя из того, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении возмездной сделки 5 ноября 2016 материалы дела не содержат; а сам истец не ссылался на эту норму права как основание признание сделки недействительной.
Утверждение истца о том, что она имела намерение подарить спорную квартиру своим внучатым племянникам, не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным, так как не является юридически значимыми.
Остальные доводы представителя истца не подлежат оценке, так как не имеют правового значения для разрешении спора в рамках заявленных истцом требований.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил по настоящему делу исковую давность.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что истец лично подписала договор купли-продажи спорной квартиры, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 05 ноября 2016, и к моменту обращения истца в суд с иском ( 03 октября 2019) этот срок истек.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдзевич В.М. - Васильева В.Н. - без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Яроцкая Н.В. и Захарова Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка