Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-1487/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-1487/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегакровати" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Соковой М.В. удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Мегакровати" на сумму 109061 (сто девять тысяч шестьдесят один) руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
24.12.2019 года в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление Соковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегакровати" (далее по тексту - ООО "Мегакровати") о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2019 года, о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 57 100 рублей, неустойки в размере 51 961 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
24.12.2019 года в суд от истца Соковой М.В. поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец, ссылаясь на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, просит наложить арест на банковские счета ООО "Мегакровати" на сумму заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ООО "Мегакровати" просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2019 года как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не обосновал ходатайство об обеспечении иска, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, доказательств наличия и стоимости имущества, принадлежащего ответчику, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 139, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Исходя из смысла положений статей 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО "Мегакровати" на сумму заявленных требований. При этом истец ссылается на положения статьи 139 ГПК РФ, допускающей обеспечение иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Разрешая заявление истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ООО "Мегакровати", на сумму 109 061 рублей, поскольку из представленных материалов следует, что истцом в рамках иска о защите прав потребителей заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств (стоимости кухонного гарнитура и неустойки) в сумме 109 961 рублей, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям не могут являться основанием для отмены определения суда.
Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.
При избрании меры обеспечения иска суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, учитывать характер и размер заявленного требования.
Доказательств нарушения каких-либо прав ООО "Мегакровати" оспариваемым определением суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы ООО "Мегакровати" об отсутствии доказательств наличия и стоимости имущества, принадлежащего ответчику, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Указанные доводы отклоняются судом, как не основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства РФ. Розыск и определение имущества, подлежащего аресту, является прерогативой должностных лиц ФССП РФ в процессе исполнения определения суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию постановления суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Само по себе принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика не лишает его права собственности на них, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению этими денежными средствами и имуществом в целях обеспечения в дальнейшем баланса законных интересов участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы следуют из неправильного толкования норм материального и процессуального права, правовых оснований к изменению или отмене определения не содержат, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегакровати" - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
