Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Желтиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Целоусова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 февраля 2020г., которым исковые требования Целоусова А.А. оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Целоусова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "Водоканал" по доверенности Ортман Н.С., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Новиковой И.В. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Целоусов А.А. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указывая, что работал вахтером вспомогательного участка водоснабжения <адрес> МУП "Водоканал", рабочее место расположено в отдаленной местности, куда смена работников доставляется на автомашине. В отношении него <дата> составлена докладная записка, в которой работодателю сообщили, что Целоусов А.А. не передал смену сотруднику Б на рабочем месте при сдаче смены Целоусов А.А. отсутствовал. В дальнейшем приказом от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание- замечание. <дата> в отношении него работодателю вновь поступила докладная записка и приказом от <дата>. он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку не учтены обстоятельства нарушений, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтено мнение профсоюзного комитета, несмотря на то, что он является членом профсоюза.
Просил отменить приказы N N от <дата>. о применении дисциплинарного взыскания и приказ N N от <дата>. о его увольнении, восстановить его на работе на предприятии МУП "Водоканал" вахтером 1 разряда вспомогательного участка; взыскать с МУП "Водоканал" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере ... за период с <дата>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Целоусов А.А. просит решение об отказе в иске отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что <дата> какого-либо нарушения трудовой дисциплины не совершал, напротив, <дата>. с .... и до окончания смены в соответствии с должностной инструкцией он обходил территорию предприятия. По нарушению от <дата>. полагает, что нарушена процедура привлечения к ответственности, т.к. с него не взяты объяснения по факту нарушения, приказы <дата>. и от <дата> не взаимосвязаны, письменные объяснения от него не были затребованы, мотивированное мнение профсоюзного органа при увольнении не учтено. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны последствия нарушения трудовой дисциплины, а также обстоятельства написания докладной мастером Ч который указывал о нарушении со слов другого работника. Считает, что увольнение за нарушение трудовой дисциплины не соответствует характеру нарушения- отсутствии на работе в течение нескольких минут, при том, что такого отсутствия им не было допущено. Кроме того, трудовую книжку от работодателя он не получал, а ежегодный отпуск ему не предоставлялся. Полагает, что суд не учел письменные доказательства истца- пояснения свидетеля Б., допросил лишь свидетелей, представленных ответчиком, не учел сложившуюся на предприятии практику выезда работников с предприятия до окончания смены. Ссылается на нарушение судом установленного ч.4 ст.198, ст.55 и 67 ГПК РФ порядка оценки доказательств по делу.
В возражениях МУП Водоканал и прокурор Ленинского района г. Кирова считают, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Целоусов А.А. принят на работу вахтером в МУП "..." (в дальнейшем МУП "Водоканал") на основании трудового договора N от <дата>. с последующими дополнительными соглашениями, фактическое место работы - объект "<адрес>
В соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка МУП "Водоканал", продолжительность рабочей смены Целоусова А.А. составляет 24 часа- с 08.00 утра до 08.00 утра следующего дня.
Согласно докладной записке от <дата>. мастера ОСВ <адрес> Ч., последний <дата>. в ...., обнаружил отсутствие на рабочем месте вахтера Целоусова А.А., который оставил ворота открытыми и до окончания рабочей смены на объекте охраны не появился.
По факту отсутствия работника <дата> сотрудниками МУП "Водоканал" составлен акт, Целоусову А.А. предложено предоставить письменные объяснения, которые работником не предоставлены.
Приказом МУП "Водоканал" <дата>. Целоусов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте <дата> с .... до окончания рабочей смены, без уважительных причин.
Согласно докладной записке начальника участка М. МУП "Водоканал", <дата>. вахтер Целоусов А.А. отсутствовал на рабочем месте с ....., в дальнейшем работодателем составлен акт от <дата>. об отказе Целоусова А.А. предоставить объяснения о причинах отсутствия на охраняемом объекте в рабочее время.
Приказом Nс от <дата> МУП "Водоканал" трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.81, ст.192, ст.193 ТК РФ, установив неоднократное нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, правомерность примененных дисциплинарных взысканий, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отказал Целоусову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данный вывод суда соответствует требованиям указанных выше правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.
Частью второй статьи 21, ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора стороны закрепили обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
Согласно должностной инструкции вахтера (водозабор), с которой Целоусов А.А. ознакомлен, вахтер обязан не покидать территорию охраняемого объекта во время дежурства без разрешения руководства, сдавать и принимать смену у другого вахтера с обязательной записью в журнале, в котором отражаются все замечания. До окончания смены вахтер осуществляет обход и охрану территории, оборудования, несет ответственность за сохранность имущества на вверенной ему территории, проводит проверку целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств. Вахтер непосредственно подчиняется мастеру очистных сооружений водопровода, начальнику участка "....".
С графиком работы на <дата>. Целоусов А.А. был ознакомлен.
В нарушение должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, Целоусов А.А. <дата>. до окончания рабочей смены покинул территорию охраняемого объекта во время дежурства без разрешения руководства, не сдав смену сменному вахтеру, о чем <дата>. составлены докладные записки и акты о совершении дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, социальная значимость объекта охраны - <адрес>, обеспечивающего водой население и предприятия поселка, принадлежность МУП "Водоканал" к предприятиям 2 формы секретности, обуславливает необходимость постоянного пребывания работника на территории предприятия, осуществление непрерывного пропускного и охранного режима.
Приказом МУП "Водоканал" <дата>. Целоусов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указанный приказ не оспаривался работником и на момент совершения дисциплинарного поступка <дата> работник являлся лицом, ранее привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.
<дата> комиссией в составе начальника участка объекта "Водоснабжения", матера, машинистов н/у и вахтера составлен акт об отсутствии вахтера Целоусова А.А. на рабочем месте в ....
<дата>. от Целоусова А.А. истребованы письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, предоставить которые он отказался, о чем составлен акт комиссии от <дата> об отказе предоставить письменные пояснения о причине отсутствия на охраняемом объекте в рабочее время.
Приказом МУП "Водоканал" <дата>., трудовой договор с Целоусовым А.А. расторгнут с <дата> (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Согласно акту от <дата> Целоусов А.А. отказался от ознакомления с приказом <дата> об увольнении.
<дата> в адрес Целоусова А.А. было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или предоставить письменное согласие на ее отправку по почте.
Установив нарушение Целоусовым А.А., ранее привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к работнику, который имеет дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд оставил без удовлетворения требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы Целоусова А.А. увольнение произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, с соблюдением требований, установленных статьей 373 Трудового кодекса РФ.
Указания Целоусова А.А. в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Б.Г., Ч и М правильность выводов суда не влияет, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы Целоусова А.А. о нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий, выразившихся в неполучении объяснений по факту совершенных проступков и издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, неполучение им при увольнении трудовой книжки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам.
Требования о необходимости предоставления работником Целоусовым А.А. письменных объяснений по факту совершенных им дисциплинарных проступков ответчиком затребованы <дата> (в первый рабочий день после обнаружения дисциплинарного проступка), в установленный срок истец своим правом дать объяснения не воспользовался. При этом нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания неоднократного истребования объяснений от работника.
По факту отказа истца от дачи соответствующих письменных объяснений работодателем составлены акты, что соответствует требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания применены работодателем в установленный ч.3 ст.193ТК РФ срок.
Утверждения истца о невручении ему ответчиком трудовой книжки и, как следствие, о нарушении его трудовых прав, подлежат отклонению, поскольку в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку в день увольнения работодатель не имел возможности выдать Целоусову А.А. трудовую книжку, в соответствии с требованиями закона, направил уведомление о необходимости получениям им самостоятельно трудовой книжки или дачи согласия на отправление документа почтой <дата>.
Доводы жалобы об отсутствии в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности указаний о последствиях нарушения трудовой дисциплины, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности мотивирован, содержит указание на допущенное нарушение, на основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию. Судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств.
Не может повлиять на правильность постановленного решения и ссылка в жалобе истца на то, что он отлучился с рабочего поста раньше установленного времени в связи со сложившейся практикой оставления рабочего места иными работниками до окончания рабочей смены, поскольку по условиям должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка Целоусов А.А. обязан не покидать территорию охраняемого объекта во время дежурства без разрешения руководства, сдавать и принимать смену у другого вахтера с обязательной записью в журнале, в котором отражаются все замечания.
Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка судебная коллегия считает необоснованным, поскольку работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, с учетом обстоятельств совершения проступка были соблюдены основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность и законность.
Указания на необоснованное увольнение без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска заявителю, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих трудовые правоотношения, которое не предусматривает обязательного предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска при увольнении работника по на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 февраля 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
