Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1487/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ларионова Александра Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер
по исковому заявлению Давыдова Александра Александровича к Ларионову Александру Юрьевичу, Ларионовой Любови Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Ларионову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 026,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2721 руб. (л.д.3-4).
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ларионова Л.Г. (л.д. 52).
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.02.2019 исковые требования к Ларионову А.Ю. удовлетворены. С Ларионова А.Ю. в пользу Давыдова А.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 84 026,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 720,80 руб. В удовлетворении исковых требований к Ларионовой Л.Г. отказано (л.д. 94-96).
15.02.2019 Давыдовым А.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру соответчика и другое имущество ответчика с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта (л.д. 98).
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 139, 140, 141, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Давыдова А.А. удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Ларионову А.Ю. в пределах 86 747,48 руб. В удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество Ларионовой Л.Г. отказано (л.д. 112).
В частной жалобе Ларионов Л.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 120).
Указывает, что не уклоняется от исполнения решения суда, не скрывается от суда.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
На основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса ("Обеспечение иска").
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 процессуального кодекса Российской Федерации).
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Ларионову А.Ю., в пределах 86 747,48 руб., судья исходил из предмета и цены иска, требований закона, позиции ответчика и принятого, но не вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований. При этом судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ларионовой Л.Г.
Определение судьи в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Ларионовой Л.Г. не ставится под сомнение в частной жалобе, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку судебного акта в этой части.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в виде ареста имущества в пределах удовлетворенных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их обоснованными, принятыми с учетом предмета и основания иска, конкретных обстоятельств дела. Кроме того, принятые меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают размер взысканных сумм.
Доводы частной жалобы о том, что Ларионов А.Ю. не уклоняется от исполнения решения суда, не скрывается от суда, не могут быть приняты во внимание. Так, обращение истца с иском к Ларионову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения само по себе предполагает существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. К тому же на момент рассмотрения заявления истца об обеспечения иска и его удовлетворения вынесено решение, которым исковые требования к Ларионову А.Ю. удовлетворены. При этом за период нахождения дела в производстве суда ответчиком Ларионовым А.Ю. не совершено действий по погашению (полному или частичному) суммы неосновательного обогащения, напротив, Ларионов А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.
В указанной связи на момент вынесения оспариваемого определения у судьи имелись основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
