Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водяницкого О.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2018 года, которым суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Водяницкого Олега Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 5000 рублей; взыскал с УМВД России по Калининградской области расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Водяницкого О.С. и его представителя Бонцлер М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водяницкий О.С. обратился в суд с иском, указав, что 07.10.2017 г. на него уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Калининграду был составлен протокол об административном правонарушении и материалы переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд. Водяницкого обвиняли в том, что он посредством социальной Интернет-сети "ВКонтакте" на стене разместил призыв "агитировал" путем публикации текста к участию в несогласованном с администрацией городского округа "Город Калининград" публичном массовом мероприятии. В суде вину свою не признал и пояснил, что никакого отношения к организации публично-массового мероприятия, прошедшего на пл.Победы в г.Калининграде, не имеет. С 19 сентября по 5 октября включительно находился на излечении в стационаре и не мог принимать участие в организации данной акции. Находясь в больнице и будучи оторванным от политической жизни региона, перенес к себе на стену "ВКонтаке" объявление о проведении данной акции, для сведения, без всяких комментариев, не будучи осведомленным о несогласованности данной акции. 7 октября, будучи выписан из стационара, и находясь на больничном листе по <данные изъяты> был незаконно задержан сотрудниками полиции и препровожден в дежурную часть по адресу: ул. Галковского, д.2. Только в 16 часов он смог созвониться с адвокатом Бонцлер Марией Владимировной, которая сразу же приехала в отделение. В 21 час 35 минут истца отпустили без объяснений, так как собравшаяся под окнами полиции толпа требовала отпустить всех задержанных. Суд первой инстанции 12 февраля 2018 года вынес постановление, признав истца виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Калининградский областной суд отменил постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2018 года, производство по делу прекратил. Истец полагает, что в результате незаконных действий работников полиции ему был причинен моральный вред, здоровье было поставлено под угрозу. Водяницкий провел в отделе полиции 8 часов, из них три в холодной камере как преступник.
Просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ через Министерство финансов РФ в лице казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в размере 500000 рублей, а также убытки в виде расходов на представителя по делу об административных правонарушениях в размере 22500 рублей и расходы на представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Водяницкий О.С. просит решение суда отменить и увеличить взысканные суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2018 года Водяницкий О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Водяницкий О.С. был признан виновным в том, что он в нарушение требований ч.ч. 1, 4, 5 ст. 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" в период времени с 3 октября 2017 года по 7 октября 2017 года посредством социальной интернет-сети "ВКонтакте" под псевдонимом "<данные изъяты>" на стене по электронному адресу призывал (агитировал) путем публикации текста, заканчивающегося словами: "<данные изъяты>!" к участию в несогласованном с администрацией городского округа "Город Калининград" публичном массовом мероприятии, запланированном на 07 октября 2017 года в 18.00 часов по адресу: г. Калининград, площадь Победы.
При рассмотрении жалобы Водяницкого в Калининградском областном суде 12.04.2018 (дело N 12-131/2018) было установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Суд решилпостановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2018 года о назначении административного наказания Водяницкому Олегу Станиславовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП, отменить, производство по делу - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд обоснованно нашел установленным факт причинения истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд верно учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, его личность.
В силу положений ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Водяницким представлены квитанции на оплату услуг адвоката Бонцлер М.В. за представление интересов по делу об административном правонарушении (15000 рублей) и за подготовку жалобы и представление интересов в суде (7500 рублей).
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности привлекаемому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату оказанной юридической помощи, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Перечень издержек по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию и не включает в себя расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника.
Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя по аналогии с нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Защитник участвовал в судебных заседаниях районного и областного судов, в связи с чем, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 5000 рублей.
Истцом также представлена квитанция на сумму 15000 рублей на оплату услуг представителя за составление иска по настоящему делу и представительство в суде.
С учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора суд взыскал расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Оснований для изменения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает. При их определении суд обоснованно учел все обстоятельства дела, доводы сторон.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
