Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Расуловой Е.А. и Расулова П.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:,
Исковые требования Кудиновой Л.А., Кудинова И.С., Кудинова Д.С. о признании незаконными действий Батановой В.Т. и Щенникова Н.А. по возведению мансардного этажа над квартирами многоквартирного дома удовлетворить.
Обязать Батанову В.Т. и Щенникова Н.А. демонтировать мансардный этаж, возведенный над квартирами **** многоквартирного дома ****, в срок до ****.
Обязать Батанову В.Т. и Щенникова Н.А. привести крышу над квартирами **** жилого многоквартирного дома **** в первоначальное состояние, путем восстановления чердачного помещения над квартирами ****, предназначенного для технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в срок до ****.
Обязать Батанову В.Т. и Щенникова Н.А. восстановить демонтированное при проведении работ по возведению мансарды над квартирами **** жилого многоквартирного дома **** в зоне примыкания к мансарде над квартирой **** кровельное покрытие части ската мансарды над квартирой ****, принадлежащей истцам, в соответствии с действующими нормами и правилами.
В случае неисполнения Батановой В.Т. и Щенниковым Н.А. решения суда в установленный срок взыскивать с Батановой В.Т. и Щенникова Н.А. неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки с каждого ответчика в пользу Кудиновой Л.А., Кудинова И.С., Кудинова Д.С., начиная с **** и до фактического исполнения обязанности.
Взыскать с Батановой В.Т. и Щенникова Н.А. в пользу Кудиновой Л.А., Кудинова И.С., Кудинова Д.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кудиновой Л.А., Кудинова И.С., Кудинова Д.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудинова Л.А., Кудинов И.С., Кудинов Д.С. обратились в суд с иском к Батановой В.Т. и Щенникову Н.А. о признании незаконными действий по возведению мансардного этажа над квартирами многоквартирного жилого дома ****.
В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартиры **** жилого дома, расположенного по адресу: ****. Ответчики являются собственниками квартир ****. Ответчики - супруги, указанные квартиры являются их совместной собственностью. В начале августа 2017 года ответчики начали строительство мансардного этажа над квартирами ****, без согласия с собственниками квартир **** и органами местного самоуправления. Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации о. Муром, после проведения проверки ответчикам направлено предупреждение о приведении жилого дома в первоначальное состояние, которое ответчики не исполнили. Истцы обращались к ответчикам с требованием прекратить действия по реконструкции дома, что было проигнорировано ответчиками.
Незаконная реконструкция повлекла неблагоприятные последствия для истцов, т.к. ответчики: самовольно сломали и демонтировали кровельное покрытие мансарды квартиры ****, установленное за счет истцов; изменили конструкцию крыши мансардного этажа квартиры ****, что привело к отсутствию звукоизоляции, появлению теплопотерь в комнатах истцов; в местах стыков мансард над квартирами **** отсутствуют гидроизоляция и решения по очистке крыши от снега и водоотведению, что приводит к намоканию стены и появлению плесени в квартире истцов; мансарда установлена с опорой на пристрой к квартирам ****, который не имеет фундамента и не узаконен; конструкция мансарды исключает доступ на крышу для противопожарного и технического обслуживания.
Поскольку добровольно удовлетворить требования истцов ответчики отказываются, просили обязать ответчиков:
- демонтировать мансардный этаж, возведенный в августе 2017 года над квартирами ****, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****;
- привести крышу в первоначальное состояние, путем восстановления деревянного каркаса крыши с заполнением утеплителем и обшивкой досками внутри, снаружи - покрытие асбестоцементными листами.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать в пользу истцов неустойку за неисполнение обязательств в размере 500 руб. за каждый день просрочки, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
**** от истцов поступило уточненное исковое заявление с увеличением требований и изменением предмета иска, в котором они просили обязать ответчиков демонтировать мансардный этаж, возведенный в августе 2017 года над квартирами **** и **** многоквартирного **** в ****, привести крышу над квартирами **** и **** жилого многоквартирного **** в **** в первоначальное состояние путем восстановления чердачного помещения, предназначенного для технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - крыши и потолочных перекрытий дома, восстановить демонтированную при проведении работ по возведению мансарды над квартирами **** и **** в зоне примыкания к мансарде над квартирой **** часть кровельного покрытия ската мансарды над квартирой ****, принадлежащей истцам, путем восстановления кровельного покрытия ската мансарды в соответствии с действующими норами и правилами. В остальной части требования оставили без изменения.
**** истцы увеличили исковые требования и просили демонтировать мансардный этаж, возведенный в августе 2017 года над квартирами **** и **** многоквартирного **** в **** в срок до ****, привести крышу над квартирами **** и **** жилого многоквартирного **** в **** в первоначальное состояние путем восстановления чердачного помещения над квартирами ****, ****, предназначенного для технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме- крыши и потолочных перекрытий дома в срок до ****, восстановить демонтированную при проведении работ по возведению мансарды над квартирами **** и **** в зоне примыкания к мансарде над квартирой **** часть кровельного покрытия ската мансарды над квартирой ****, принадлежащей истцам, путем восстановления кровельного покрытия ската мансарды размером 10м х 3м в соответствии с действующими норами и правилами. В остальной части требования оставили без изменения.
В судебном заседании истец Кудинова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах Кудинова Д.С., представитель истцов адвокат Калашникова М.С. поддержали исковые требования, указав дополнительно, что незаконными действиями ответчиков, что подтверждается заключением судебной экспертизы, им причинен материальный ущерб на сумму 30280 руб. Кроме того, в нарушение требований ст.30, ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ответчики возвели мансардный этаж над квартирами **** и **** за счет общего имущества многоквартирного дома, а именно за счет чердачного помещения многоквартирного **** в ****. Ответчиками не только самовольно занято общее имущество в доме, но и изменено его состояние без соответствующего разрешения и согласования с другими собственниками дома. Мансарда возведена ответчиками без проведения общего собрания. В результате их незаконных действий, не только уменьшилась площадь общего имущества дома, истцы также лишились возможности обслуживания несущих конструкций, перекрытий и крыши дома.
Истец Кудинов И.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя- адвоката Калашниковой М.С.
Ответчик Батанова В.Т. и ее представитель адвокат Хрипачева А.А. иск не признали. Пояснили, что возведенная постройка соответствует строительным нормам и правилам и не затрагивает общее имущество. Демонтаж мансардного этажа возможен только при допущении существенных нарушений строительных норм и правил, при угрозе жизни и здоровью иных лиц. В данном случае возведение мансардного этажа над квартирами ответчиков не имеет каких - либо негативных последствий. Имеет место злоупотребление правом со стороны истцов. С учетом позиции третьих лиц и администрации округа Муром просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Щенников Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Батанова В.Т.
Представитель третьего лица- администрации округа Муром Сакланова О.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что, учитывая заключение эксперта, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая баланс интересов обоих сторон, демонтаж мансардного этажа повлечет за собой еще более негативные последствия.
Третье лицо Расулова Л.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в сносе мансарды нет необходимости, свои действия ответчики с ней не согласовывали, вместе с тем, возведенный этаж не нарушает ее прав при условии завершения работ по водоотведению, в дальнейшем она также намерена возвести мансардный этаж над своей квартирой.
Третье лицо Бибенина Н.Н., действующая также в интересах третьего лица Щенниковой М.А., просила отказать в удовлетворении иска.
В интересах истца несовершеннолетнего Кудинова Д.С. действовала истец Кудинова Л.А.
Третье лицо Белых Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Расуловой Е.А. и Расуловым П.С. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда, как незаконного. Указывают, что третье лицо по делу Расулова Л.П. является собственником **** в **** на основании договора дарения от ****. Сама Расулова Л.П. последние несколько лет живет и работает в ****. Они же проживают постоянно в **** в ****. Обжалуемое решение непосредственно затрагивает их права как лиц, постоянно проживающих в доме, пользующихся, в том числе, общим имуществом дома. Судом не исследовался вопрос о том, повлекут ли негативные последствия работы по сносу мансардного этажа. Кроме того, сами истцы возвели мансарду над квартирой без согласования с другими собственниками квартир многоквартирного дома.
В суд апелляционной инстанции истцы Кудинов И.С., Кудинов Д.С., ответчик Щенников Н.А., третьи лица Расулова Л.П., Белых Е.П., представитель третьего лица- администрации округа Муром, Расулова Е.А., не привлеченная к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От администрации округа Муром поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Расулова П.С., Батановой В.Т. и ее представителя- адвоката Хрипачевой А.А., действующей на основании ордера, третьего лица Бибениной Н.Н., полагавших, что Расуловы Е.А. и П.С. должны быть привлечены к участию в деле, возражения Кудиновой Л.А., полагавшей, что права Расуловых Е.А. и П.С. данным решением не затрагиваются, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В абзаце 2 пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 г. права Расуловой Е.А. и Расулова П.С. относительно предмета спора не установлены, никакие обязанности на них не возложены, собственниками квартир в многоквартирном доме они не являются, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Расуловой Е.А. и Расулова П.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
