Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой И.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 19 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ибрагимовой Ирины Равгатовны к Тончуку Александру Николаевичу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, <данные изъяты> части долга, причитавшегося Гончарову Анатолию Петровичу в сумме 7068811 руб. 63 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ибрагимовой И.Р. Кузьминой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Тончука А.Н. адвоката Яхлаковой В.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова И.Р. предъявила иск к Тончуку А.Н. о включении в состав наследства <данные изъяты> части долга, причитавшегося Гончарову А.П.
В обоснование указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2018 года удовлетворен иск Тончука А.Н. к Ибрагимовой И.Р., Гончарову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, признании недействительным зарегистрированного права собственности Гончарова Р.А. на спорное нежилое помещение (дело N), в наследственную массу включена <данные изъяты> доли этого помещения, которое является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 (наследодателя) и Ибрагимовой Р.И., приобретено в период брака по договору участия в долевом строительстве.
Приобретено помещение было без внутренней отделки, поскольку целью сделки являлось приобретение помещения для дальнейшей организации предпринимательской деятельности Ибрагимовой И.Р. (ОГРНИП 309410123000030), а именно, открытие тренажерного зала и салона медитации. Для реализации этого бизнес-проекта требовались крупные финансовые вложения на проведение ремонта с установкой дорогостоящего оборудования, закуп строительных и отделочных материалов, привлечение различных подрядных организаций, в общей сумме около 25000000 рублей.
В связи с отсутствием на лицевых счетах супругов такой суммы они обратились за финансовой помощью к знакомому предпринимателю Гончарову А.П., с которым 3 июля 2015 года был оформлен договор займа на сумму 20000000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года. Денежные средства переданы по распискам в два этапа. Поскольку сумма займа для Гончарова А.П. была значительной, в целях гарантии ее возврата истцом был подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 16 февраля 2016 года, оригинал которого хранился у Гончарова А.П.
ДД.ММ.ГГГГ супруг Ибрагимовой И.Р. - ФИО1 погиб. Гончаров А.П. неоднократно напоминал Ибрагимовой И.Р. о досрочном возврате долга по договору займа, вследствие чего 6 июня 2016 года была произведена государственная регистрация за Гончаровым Р.А. права собственности на нежилое помещение. Указанные действия были совершены в качестве гарантии возврата Гончарову А.П. денежных средств после окончания оформления всех наследственных прав с возможным заключением мирового соглашения между наследниками.
В октябре 2016 года Гончаров Р.А. получил судебное извещение с приложением искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем между ним и истцом подписано соглашение о расторжении договора займа и досрочном возврате заемных средств. Гончаров А.П., не дождавшись от Ибрагимовой И.Р. выплат по соглашению, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года исковые требования Гончарова А.П. удовлетворены, с Ибрагимовой И.Р. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа 20000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 3000000 рублей, судебные расходы 60000 рублей, а всего 23060000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 9 июня 2017 года в отношении Ибрагимовой И.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В настоящее время остаток долга составляет 21 795 365 рублей 49 копеек.
По этим основания, указывая на то, что долговые обязательства Ибрагимовой И.Р. являются общим долгом супругов, истец просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1., N часть долга, причитавшегося Гончарову А.П., в размере 7 068811 рублей 63 копеек.
Ибрагимова И.Р., действующая в своих интересах и как законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО2., в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Кузьмина А.А. исковые требования поддержала. В своих объяснениях указала, что договор займа, о котором ФИО1. было известно при жизни, имел целевой характер, денежные средства были взяты на нужды семьи для ремонта нежилого помещения, в связи с чем долг является общим долгом супругов. До получения займа расходы по ремонту нежилого помещения велись супругами за счет совместных денежных средств, а также за счет денежных средств предприятий ФИО1. по его личной договоренности. Все расходы на приобретение строительных материалов и оборудования понесены в связи с ремонтом указанного нежилого помещения в 2015-2016 годах в период брака.
Приобретение оборудования и мебели осуществлялось для организации предпринимательской деятельности Ибрагимовой И.Р., однако данная цель не была достигнута. Какие-либо предпринимательские услуги Ибрагимовой И.Р. не оказывались, предпринимательская деятельность не велась, статус индивидуального предпринимателя ею прекращен. Расходы были понесены супругами как физическими лицами.
Полагала, что поскольку заемные денежные средства израсходованы на имущество (нежилое помещение), входящее в состав наследства, они должны быть распределены между наследниками пропорционально перешедшим к ним долям.
Ответчик Тончук А.Н. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Яхлакова В.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств осведомленности наследодателя ФИО1. о заключении истцом договора займа, а из представленных истцом документов следует, что часть расходов произведены ею до предоставления займа, часть после смерти наследодателя ФИО1., часть расходов Ибрагимова И.Р. понесла как индивидуальный предприниматель. Полагала, что документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов и установке оборудования, не подтверждают их использование и установку в совместно нажитом нежилом помещении. В получении займа в размере 20000000 рублей не было необходимости, поскольку денежные средства у супругов имелись.
Третье лицо Гончаров А.П. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Сербулов А.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица отдел опеки и попечительства Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Косатенко А.С. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимова И.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что заем был получен в период брака с ФИО1., денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи, поэтому возникший долг является общим долгом супругов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Имущественные права и обязанности супругов регламентируются нормами гражданского и жилищного законодательства РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, устанавливающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ибрагимовой И.Р. заключен брак.
В период брака супругами было приобретено нежилое помещение <данные изъяты>.
3 июля 2015 года между Гончаровым А.П. (заимодавец) и Ибрагимовой И.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец в период с 3 августа по 3 сентября 2015 года передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20000000 рублей для выполнения ремонтных работ и оснащения спортивного зала, в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с установлением срока возврата до 31 декабря 2017 года.
16 февраля 2016 года между Ибрагимовой И.Р. и Гончаровым Р.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 195,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ. Тончук Н.А. умер.
30 ноября 2016 года между Гончаровым А.П. и Ибрагимовой И.Р. заключено соглашение о расторжении договора займа от 3 июля 2015 года, по которому заемщик обязалась возвратить заимодавцу денежные средства в размере 20000000 рублей, а также плату за пользование займом в размере 3000000 рублей
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года по делу N 2-2886/2017 удовлетворены исковые требования Гончарова А.П. к Ибрагимовой И.Р. о взыскании суммы долга, процентов. С Ибрагимовой И.Р. в пользу Гончарова А.П. взыскана сумма долга по договору займа, проценты, судебные расходы, всего 23060000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2017 года в отношении Ибрагимовой И.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. все свое имущество завещал Тончуку А.Н.
После смерти наследодателя, 28 августа 2016 года у пережившей его супруги родилась дочь ФИО2., отцом которой, согласно свидетельству о рождении, указан ФИО1., имеющая как несовершеннолетний ребенок наследодателя право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобреталось в целях организации предпринимательской деятельности Ибрагимовой И.Р. - открытия тренажерного зала и салона медитации.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, которые бы с достоверностью указывали на возможность отнесение взятой истцом суммы займа к общему долговому обязательству супругов Ибрагимовой И.Р. и ФИО1 Также истцом не был доказан факт осведомленности наследодателя ФИО1 о заключении ею договора займа с Гончаровым А.П., как не был доказан и факт расходования полученных ею по договору займа денежных средств именно на нужды семьи.
Судом верно указано на несостоятельность доводов истца о том, что договор займа был заключен в интересах семьи и денежные средства предназначались на нужды семьи, поскольку из объяснений истца следует, что договор займа имел целевой характер, полученные по договору денежные средства вложены истцом в ремонт и оснащение спортивного зала в нежилом помещении, которое предполагалось использовать для предпринимательской деятельности Ибрагимовой И.Р.
Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что сумма займа была получена до приобретения ею строительных материалов и оборудования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не делал вывод о недоказанности факта заключения договора займа. Напротив, судом этот факт был принят в качестве преюдициального, установленного решением суда по делу N 2-2886/2017.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном по делу решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
