Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1487/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года дело по иску Ушаковой М.В. (ранее Черкашина О.В.) к ООО "Промтехснаб" о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Протехснаб" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Ушаковой М.В. частично.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Промтехснаб" о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1000000 руб.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать сумму долга - 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15500 руб., по оплате госпошлины - 13200 руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2018 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечён Митрохин М.И. (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиной О.В. и Ушаковой М.В. заключён договор уступки прав по договорам займа, по которому к Ушаковой М.В. перешли в полном объёме права требования долга по вышеуказанным договорам (л.д.111-112).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 06.11.2018 г. произведена замена истицы Черкашиной О.В. на правопреемника Ушакову М.В. (л.д.115).
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 12.12.2018 г. исковое заявление истицы удовлетворено частично. С ООО "Промтехснаб" в пользу Ушаковой М.В. взыскана сумма долга - 1000000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 13200 руб., юридических услуг - 10000 руб., а всего 1023200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Промтехснаб" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
Стороны, извещённые о слушании дела 06.06.2019 г. (уведомления о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что имел место факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (л.д.16); ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.25); ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.31); ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.34); ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.37); ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.40); ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.43), по которым истицей передано ответчику 1 000000 руб., что подтверждено актами приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42).
Из договоров усматривается, что Ушакова М.В. передала ООО "Промтехснаб" 1000000 рублей, без уплаты процентов за пользование займом. Срок возврата установлен - ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд, Ушакова М.В. указала, что ответчик свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по договорам, не возвратил.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга, ответчик суду не представил. Нахождение у истицы письменных договоров, квитанций, актов свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Кроме того, ответчик признал исковые требования, что подтверждается письмом директора ООО "Промтехснаб" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ранее Черкашиной О.В. (л.д.87).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги не передавались, поскольку они не поступили на расчётный счёт и не отражены в бухгалтерском и налоговом учёте, судом обоснованно не приняты во внимание.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих факт не передачи денежных средств, ответчиком в суд не представлено, не имеется их в жалобе. При этом, нарушение отчётности (бухгалтерской, налоговой), не перечисление ответчиком указанных сумм на расчётный счёт не свидетельствует о том, что деньги истицей не передавались.
Кроме того, учредитель ООО "Промтехснаб" Митрохин М.И. в ходе проверки Сеймским отделом полиции УМВД России по г. Курску заявления Черкашиной О.В. указывал на получение денежных средств от представителя истицы Ушакова Д.А. по договорам займа и расходование их на нужды общества (л.д.146-147).
Указанные Митрохиным М.И. обстоятельства передачи денежных средств и расходование их на нужды общества подтвердил директор Соколов Н.В. в ходе вышеуказанной проверки, а также при судебном разбирательстве (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.104 оборот).
Ссылка представителя ответчика на то, что Черкашина О.В. не приезжала сама на предприятие и не привозила денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку подпись в договорах займа Черкашиной О.В. не оспаривается ни ею, ни ответчиком, не оспаривается также и факт получения денежных средств учредителем общества, которые были потрачены на нужды предприятия.
Все доводы ответчика сводятся к тому, что Черкашина О.В. не приезжала на предприятие, лично не привозила денежные средства и что они не оформлены по кассовой книге и не внесены на расчётный счёт общества.
Однако, данные ссылки не могут являться основанием для признания договоров займа безденежными и основанием для отказа истице в иске. При этом, судебная коллегия отмечает, что именно из-за ареста расчётного счёта и кассы денежные средства и были переданы обществу по договорам займа, и которые ушли на погашение долгов иных кредиторов.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно отсутствие доверенности на имя Ушакова Д.А., на арест судебным приставом-исполнителем расчётного счёта и кассы. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Поскольку нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается, то ссылка заявителя на нарушение его прав при рассмотрении настоящего дела, является необоснованной.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промтехснаб" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.183).
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ответчика в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. в доход муниципального образования "Город Курск".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтехснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промтехснаб" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" - 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка