Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1487/2019
" 05 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.М.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.Д.Е., и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Д.Д.Е. страховое возмещение в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27609 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 230000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" П.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Д.Д.Е. обратился с иском с учётом его уточнения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области страхового возмещения в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27609 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником строения по адресу: <адрес>, которое 20 октября 2018 года сгорело со всем находящимся в нем имуществом. Дом и имущество были застрахованы ответчиком на основании договора страхования от 21 сентября 2018 года на общую сумму 900000 руб. Причиной пожара, как следует из постановления от 30 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, послужило неправильное устройство отопительной печи. Страховая компания произошедший пожар страховым случаем не признала, с чем не согласен истец, так как дом был приобретён с уже построенной печью, которая не монтировалась, её реконструкция не производилась, вины собственника в произошедшем не имеется. Считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. За несоблюдение срока по осуществлению страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области С.М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Повторяя доводы своих возражений против исковых требований, указывает, что страховым случаем считается не сам факт повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определённых сторонами событий. Суд, признавая причиной уничтожения застрахованного имущества неправильное устройство отопительной печи, не учёл, что пожар произошёл вследствие несоблюдения истцом правил пожарной безопасности, что исключает его право на получение страховой выплаты. Вопреки выводу суда об отсутствии в действующем законодательстве такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как повреждение или гибель застрахованного имущества в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности, отмечает, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события. В настоящем же споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных правовых норм не имелось. Просит учесть, что вне зависимости от того, сам страхователь устанавливал печь либо иное лицо, Д.Д.Е. как собственник имущества обязан был принять меры по устранению имеющихся строительных дефектов имущества и к выполнению обязательных условий, направленных на обеспечение пожарной безопасности и предотвращение возгорания. Отсутствие замечаний со стороны страховщика относительно правильности устройства печи и её эксплуатации основанием к выплате страхового возмещения не является. Кроме того, считает, что суд, приходя к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, с учётом п.п. 4.13 и 8.3.6 Правил добровольного страхования строения, квартир, домашнего и другого имущества должен был применить безусловную франшизу в размере 30% от суммы ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.Д.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Д.Д.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования принадлежащих истцу дома и домашнего имущества, в период действия которого произошел пожар. После обращения истца к страховщику последний в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия страхового события. Проанализировав представленные в дело доказательства, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, суд пришёл к выводу о том, что причиной возгорания явилось неправильное устройство отопительной печи, что отнесено Правилами страхования ответчика к страховому случаю, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страховой выплаты в полном объеме. При этом указал, что страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества при заключении договора. Отклоняя довод ответчика о нарушении страхователем правил пожарной безопасности, суд обратил внимание, что такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, при этом факт умышленного нарушения правил пожарной безопасности со стороны истца доказан не был. В качестве последствий нарушения страховщиком своих обязательств в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которых снизил
Выводы суда о наступлении страхового случая и права истца на страховое возмещение соответствуют материалам дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.
Как установлено судом, 21 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строения (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием) и домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту 1.
Страховая сумма по договору составила 900000 руб., включая: страхование строения - 700000 руб., страхование домашнего имущества - 200000 руб. (мебель - 100000 руб. и электронная аппаратура и бытовая техника - 100000 руб.)
Срок действия договора страхования определен с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2019 года. Страховая премия в размере 8700 руб. выплачена Д.Д.Е. страховщику в полном объеме.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, принятые ответчиком (п. 8.2 полиса).
В соответствии с п. 3.3 указанных Правил страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
Пункт 3.3.1 включает в себя вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) и предусматривает (п.п. 3.3.1.1) "пожар", включая воздействиями продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении произошедший если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие (п.п. 3.3.1.1.2) неисправности или неправильного устройства электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей);
за исключением случаев его возникновения по причинам:
а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;
г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;
д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;
е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.
20 октября 2018 года в домовладении истца произошел пожар.
Постановлением дознавателя ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов от 30 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с указанным фактом отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом из постановления следует, что причиной пожара явилось неправильное устройство отопительной печи, а именно отсутствие разделки дымовой трубы отопительной печи, наличие имеющихся прогаров в кирпичной кладке в перевязке швов связующего песко-глиняного раствора.
В связи с обращением 31 октября 2018 года Д.Д.Е. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения последним был организован осмотр места происшествия и поврежденного имущества, составлен акт осмотра, которым подтверждено, что строение и находящееся в нём имущество было полностью уничтожено огнем.
Несмотря на это, в письме от 07 ноября 2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, посчитав, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и требованием закона (ст. 431 ГК РФ) о буквальном толковании условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что Правилами страхования ответчика прямо указан такой страховой случай, как пожар вследствие неисправности или неправильного устройства систем теплоснабжения (в т.ч. печей).
Именно неправильное устройство отопительной печи явилось причиной пожара и уничтожения застрахованного имущества истца.
При этом исключения из случаев пожара, не относящиеся по Правилам страхования к страховым случаям, по делу не установлены.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, а также мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к ним.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с указанными выводами суда, не опровергают их и основаны на собственном ошибочном толковании стороной норм права и условий договора страхования, в связи с чем такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Причины пожара, предусмотренные п.п. "а-г" п. 3.3.1 Правил страхования и являющиеся исключением случая из страхового риска, материалами дела не установлены.
Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963 - 964 ГК РФ, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Факт того, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности (п. 8.3.6 Правила страхования), на что указывается в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность решения, поскольку не исключает наступление страхового случая.
В этой связи судом верно отмечено, что согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
При таких обстоятельствах отказ страховщика истцу в страховой выплате правомерно признан судом первой инстанции неосновательным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера страховой выплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает установление франшизы, то есть части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Правила страхования ответчика также допускают установление франшизы по договору.
При этом в силу п. 4.12.1 на условиях этих Правил договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, когда размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытков и размером франшизы.
Содержание пунктов 4.12-4.14 Правил страхования сводится к применению по договорам страхования, если иное не указано в них, безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба.
С учетом того, что в страховом полисе истца иного не предусмотрено, суду первой инстанции следовало определять размер страховой выплаты с применением указанной безусловной франшизы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца страховое возмещение подлежит взысканию в размере 630000 руб.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Между тем п. 4 указанной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" закрепляет ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Одновременно закон ограничивает сумму подлежащей взысканию неустойки (пени) ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа.
В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отмечено, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
В этой связи в п. 17 указанного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Вследствие изложенного у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых значительно превышает сумму страховой премии.
Исходя из того, что истцом фактически заявлено о возложении на страховщика ответственности за нарушение обязательств, а такая ответственность согласно закона в данном случае выражается в форме неустойки (пени), то суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, сумма которой с учетом установленных ограничений не может превышать размер страховой премии, то есть 8700 руб.
На основании изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ снижению также подлежит размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям до 9887 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на несогласие ответчика со взысканными суммами компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому с учетом того, что взысканные размеры указанных сумм не противоречат требованиям закона и выводам суда апелляционной инстанции, они подлежат оставлению без изменения.
Содержащаяся в возражениях истца на апелляционную жалобу просьба проверить обоснованность снижения размера штрафа не может быть принята во внимание, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в случае несогласия с решением суда предусматривает подачу апелляционной жалобы (ст. 320), а не возражений на апелляционную жалобу другой стороны.
При этом поданные истцом возражения не могут быть расценены как апелляционная жалоба, поскольку предъявлены в суд со значительным пропуском установленного для апелляционной жалобы срока (ст. 321 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 апреля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в редакции следующего содержания:
"Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Д.Д.Е. страховое возмещение в сумме 630000 руб., неустойку в сумме 8700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 230000 руб., а всего 888700 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) руб.".
Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Шарья Костромской области, снизив его до 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области С.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
