Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова Владимира Евгеньевича к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Рябикова Владимира Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Рябикова В.Е. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Жилищник" - Егорова К.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябиков В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба в результате недобросовестных действий управляющей компании по оказанию услуг, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска указал, что 07.12.2018 в результате падения гражданина ФИО на принадлежащий истцу автомобиль "Kia Ceed" регистрационный знак ..., припаркованный возле подъезда ..., где истец проживает, его автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых по оценке специалиста составила 127 149 руб. Полагает, что действия ФИО стали возможны из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей как управляющей компании дома, поскольку ФИО проник на крышу через не закрытую ответчиком дверь чердачного помещения. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ОАО "Жилищник" в свою пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей компанией, услуг населению, в размере 127149 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции Рябиков В.Е. иск поддержал, пояснив, что проживает в квартире ..., полагает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащих действий управляющей компании по содержанию общего имущества дома.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Егоров К.В. иск не признал, поскольку причинителем вреда в данном случае является гражданин ФИО., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением повреждений автомобиля истца. Также указал, что незадолго до происшествия, 04.12.2018, комиссией в составе представителей ОАО "Жилищник" с участием жильцов дома составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что входы в подвальные помещения и выходы на кровлю в обследованных многоквартирных домах, в том числе в доме ..., закрыты на замки.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска Рябикова В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Рябиков В.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ОАО "Жилищник" и ущербом, причиненным Рябикову В.Е., является неверным, поскольку именно ответчик своим бездействием, выраженным в неисполнении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не ограничил свободный доступ на чердаки и крыши домов путем закрытия их на запирающие устройства, следовательно, именно ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу заявленного в иске ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Жилищник" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку дверь на чердак дома была закрыта, что указано в акте от 04.12.2018. Даже в случае гипотетически допускаемого наличия открытой в чердачное помещение двери и причинения истцу ущерба иным лицом не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и понесенными истцом убытками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябиков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - Егоров К.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что Рябиков В.Е. проживает в квартире ..., принадлежащей его матери, и является собственником автомобиля марки "Kia Ceed" регистрационный знак ... (л.д. 28-29).
Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ОАО "Жилищник".
Участниками процесса не оспаривается, что 07.12.2018 в 17 час. 39 мин. произошло падение гражданина ФИО с крыши вышеназванного дома на припаркованный возле подъезда ... принадлежащий истцу автомобиль, которому причинены механические повреждения.
Стоимость ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ИП Михайлова А.В., составляет без учета износа 127 149 руб., за услуги оценщика Рябиковым В.Е. оплачено 5000 руб.
13.12.2018 истец обратился в ОАО "Жилищник" с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая Рябикову В.Е. в удовлетворении его иска к ОАО "Жилищник", суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Жилищник" не является причинителем заявленного в иске вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Согласно пунктам 3.2.14. и 4.8.14. в многоэтажных домах (десять этажей и выше) двери в незадымляемые лестничные клетки должны иметь автоматические закрыватели без запорных устройств. Входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны отвечать установленным требованиям. Лестничные клетки: входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Вместе с тем, в зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность. Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования, основываясь на договорных отношениях с ответчиком, как потребитель услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако таковые правоотношения между сторонами материалами дела не подтверждаются. Так, из материалов дела не следует, что между сторонами заключен договор управления имуществом в указанном доме, собственником указанной в иске квартиры истец не является, зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении в .... Как пояснил Рябиков В.Е. суду апелляционной инстанции, указанная в иске квартира принадлежит на праве собственности его матери, оплата услуг по содержанию жилья и коммунальных платежей ему выставляется и им производится по месту регистрации в .... Таким образом, в настоящем случае имеет место обязательство вследствие причинения вреда, т.е. деликтное обязательство.
В жалобе истец также указывает на деликтную ответственность, полагая, что противоправное бездействие ответчика, обязанного ограничивать свободный доступ на чердаки и крыши домов путем закрытия их на запирающие устройства, находится в явной причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Между тем, указанная норма содержит общие принципы возмещения убытков.
Как указано выше, в зависимости от основания возникновения ответственности такая ответственность может быть договорной либо внедоговорной (деликтной), последняя применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме, в том числе, лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами следует учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Ответчиком ОАО "Жилищник" доказано отсутствие вины, выразившейся по мнению истца в незакрытии чердачного помещения в подъезде ..., поскольку 04.12.2018 комиссией в составе представителей ОАО "Жилищник" с участием жильцов ряда многоквартирных домов, в том числе дома ..., по результатам обследования составлен акт о том, что входы в подвальные помещения и выходы на кровлю, в том числе, и в вышеназванном многоквартирном доме, закрыты на замки (л.д.37). Указанные в акте сведения, которые представитель ответчика подтвердил, стороной истца мотивированно не опровергнуты, и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными в иске действиями (бездействием) ответчика (незакрытая дверь в чердачное помещение дома) и наступившим вредом истцом в настоящем споре не представлено.
В рассматриваемой ситуации иное лицо, не являющееся стороной спора - гражданин ФИО является причинителем истцу вреда, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, поскольку именно ФИО упал на автомобиль, принадлежащий истцу, что обе стороны признали. Непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку прямой причинно-следственной связи в действиях ОАО "Жилищник" с причиненным истцу ущербом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябикова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
