Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2019 года дело по жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Жуйкова В.И. и признании недействительным договора уступки права требования от 14.08.2018, заключенного между Вотинцевым В.П. и Медведевым Н.А.
Этим же решением иск Медведева Н.А к Жуйкову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа N 06 от 21.10.2011 в сумме 700000 руб. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Медведев Н.А. обратился в суд с иском к Жуйкову В.И. о взыскании долга по договору займа от 21.10.2011 в сумме 700000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 21.10.2011 Жуйковым В.И. и Вотинцевым В.П. был заключен договор займа N на сумму 700000 руб. на срок до 31.12.2016. До настоящего времени долг по договору займа Жуйковым В.И. не возвращен, обязательства по договору займа N от 21.10.2011 не исполнены. 14.08.2018 между Медведевым Н.А. и Вотинцевым В.П. заключен договор уступки права требования, оплата по которому произведена полностью. Ответчику направлено уведомление о переходе права требования и требование о возврате денежных средств по договору займа от 21.10.2011. До настоящего времени Жуйков В.И. свои обязательства перед Медведевым Н.А. по возврату суммы займа не исполнил.
Жуйков В.И. обратился в суд со встречным иском к Медведеву Н.А., Вотинцеву В.П. о признании договора уступки права требования от 14.08.2018 недействительным.
В обоснование иска указано на то, что 21.12.2016 Жуйков В.И. исполнил возникшее у него, как заемщика по договору займа N от 21.10.2011обязательство. Вернул Вотинцеву В.П. заемные денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается соответствующей надписью Вотинцева В.П. на экземпляре договора займа N от 21.10.2011, который был передан Жуйкову В.И. Следовательно, сделка уступки права (требования) от 14.08.2018 не повлекла за собой переход права (требования) от цедента к цессионарию Медведеву Н.А. права требования в отношении Жуйкова В.И. по указанным в договоре займа обязательствам так, как Вотинцев В.П. на момент его заключения сам не обладал передаваемым цессионарию правом требования в отношении Жуйкова В.И., в связи с исполнением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по данному договору займа.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Медведев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении первоначального иска. Апеллянт указал на несоответствие выводов суда материалам дела. Апеллянт указал на то, что заключение экспертизы, объяснения третьего лица не содержат данных о том, что Вотинцев В.П. производил запись о возврате заемных средств на экземпляре договора Жуйкова В.И. Автор жалобы указал на отсутствие у ответчика возможности возвратить заемные средства и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей.
Кроме того, указано на то, что ответчик имел возможность внести запись о возврате долга на экземпляре договора, хранящегося у него.
В возражениях на жалобу Жуйков В.И. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п.п. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в т.ч. уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2011 Вотинцев В.П. и Жуйков В.И. заключили договор займа N по которому заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 700000 руб. путем передачи простых векселей СБ РФ по номинальной стоимости по актам передачи векселей в октябре месяце 2011 года на срок по 31.12.2016.
14.08.2018 Вотинцев В.П. и Медведев Н.А. заключили договор уступки права требования, по которому цедент передал истцу право требования к Жуйкову В.И. о возврате денежного займа в размере 700000 руб. по договору займа N от 21.10.2011.
Судом установлено, в т.ч. из заключения экспертизы, что на экземпляре договора займа N от 21.10.2011, который представлен Жуйковым В.И. имеется надпись, сделанная Вотинцевым В.П. о том, что Жуйков В.И. выплатил Вотинцеву В.П. 21.12.2016 сумму долга 700000 (семьсот тысяч) руб. по настоящему договору займа N от 21.10.2011. Данная надпись о возврате долга удостоверена подписями сторон сделки с указанием фамилии и инициалов имени и отчества.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит необходимой доказательной информации, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая указанные обстоятельства, нельзя признать убедительными доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела.
Разрешая исковые требования Медведева Н.А., суд правильно применил нормы материального и процессуального закона, в т.ч. ст.60 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, которым отказано в удовлетворении иска Медведева Н.А.из материалов дела не усматривается. В жалобе не приведены какие-либо доводы и мотивы несогласия с решением суда в части удовлетворения встречного иска Жуйкова В.И.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
