Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фроловой И.В. - Бугаевой О.М. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 21.01.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Тумановой Марине Васильевне, Фроловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Фроловой И.В. - Бугаевой О.М., представителя ответчика Тумановой М.В. - Артюкова В.А., возражения представителя истца ПАО "Сбербанк" - Карпенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Тумановой М.В., Фроловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N 8605 и Тумановой М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19,5%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между банком и Фроловой И.В. был заключен договор поручительства N. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 616 760 руб. 76 коп., в том числе ссудную задолженность - 527 774 руб., проценты за кредит - 51 230 руб. 38 коп., задолженность по неустойке - 37 756 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 367 руб. 61 коп.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Тумановой М.В., Фроловой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 446 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 944 руб. 46 коп., всего 280 390 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фроловой И.В. - Бугаева О.М. просит решение Жуковского районного суда Брянской области от 21.01.2019 года изменить. Отказать ПАО "Сбербанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фроловой И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок поручительства истек и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Фроловой И.В. прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фроловой И.В. - Бугаева О.М., представитель ответчика Тумановой М.В. - Артюков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" Карпенко Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя ответчика Фроловой И.В. - Бугаевой О.М., представителя ответчика Тумановой М.В. - Артюкова В.А., возражения представителя истца ПАО "Сбербанк" - Карпенко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Тумановой М.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора определена платежная дата - 26 число каждого месяца, установлено, что погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями - в размере 27 778 руб. каждая, за исключением последнего платежа, который составляет 27 770 руб. (пункты 1 и 2 кредитного договора).
Данное обязательство было обеспечено договором поручительства с Фроловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5 указанного договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
В то же время ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 616 760 руб. 76 коп., в том числе ссудная задолженность - 527 774 руб., проценты за кредит - 51 230 руб. 38 коп., задолженность по неустойке - 37 756 руб. 38 коп.
В связи с неисполнением Тумановой М.В. и Фроловой И.В. принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитором и уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ими без внимания.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 199, 207, 307, 309, 329, 330, 331, 361, 362, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до указанной даты, срок исковой давности по взысканию неустойки истек, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и взыскании в солидарном порядке с Тумановой М.В., Фроловой И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 274 446 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пунктами 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из выписки по счету заемщика Тумановой М.В., нарушение исполнения обязательств началось с мая 2014 года.
Исковое заявление Банком направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трехгодичный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до указанной даты.
Как следует из представленного Банком графика платежей, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 249 994 руб., по процентам - 24 452 руб., всего - 274 446 руб.
Принимая во внимание, что сумма неустойки рассчитана банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по взысканию неустойки истек.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 274 446 руб. в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как указано в п. 5 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание, что договор поручительства содержит условие о сроке, на который оно выдано, а требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено к Фроловой И.В. в пределах этого срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода представителя ответчика Бугаевой О.М. о прекращении договора поручительства и наличии оснований для освобождения данного ответчика от ответственности.
Положения главы 23 ГК РФ, регламентирующей порядок обеспечения исполнения обязательств не содержат императивных норм, ограничивающих срок обеспечения исполнения обязательств сроком действия последних. Поэтому доводы о невозможности заключения договора поручительства на срок, превышающий действие кредитного договора подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 21.01.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Тумановой Марине Васильевне, Фроловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фроловой И.В. - Бугаевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
