Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В Савина А.И.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Липилину П. А. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 09.06.2011 с Липилиным П.А. заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 45000 руб. Липилин П.А. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 01.07.2016 по 30.01.2017 в размере 80246,17 руб., в том числе просроченный основной долг - 75063,76 руб., просроченные проценты - 2335,21 руб., неустойку - 2847,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2607,39 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, считает взысканную сумму задолженности по кредитной карте завышенной. В обоснование жалобы указывает, что справкой ПАО "Сбербанк России" подтверждается, что по состоянию на 05.03.2019 задолженность по кредитной карте составляла 60077,12 руб., а не 80246,17 руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Липилиным П.А. заключен договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика от 09.06.2011. Липилину П.А. выдана кредитная карта N (...) с лимитом 45000 руб. с условием уплаты 19 % годовых за пользование денежными средствами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденными в ОАО "Сбербанк России" (...).
Согласно п. 4.1.4 указанных Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер которой согласно п. 7.5.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты составляет 38 % годовых от суммы несвоевременно уплаченного платежа. Кредитный лимит по карте был увеличен Банком в соответствии с п.п. 4.1.10., 5.2.3 указанных Условий.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся частью договора кредитной карты, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Ответчик пользовался кредитными средствами, неоднократно совершал расходные операции по карте. Липилин П.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств. Согласно расчету истца на 30.01.2017 по кредитной карте имеется задолженность в размере 80246,17 руб., в том числе просроченный основной долг - 75063,76 руб., просроченные проценты - 2335,21 руб., неустойка - 2847,20 руб. Сумма задолженности 21.04.2017 была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша РК. 05.05.2017 судебный приказ по заявлению Липилина П.А. отменен.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем ответчиком оспаривается сумма задолженности по карте, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
По данному делу по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом указанных норм материального права являлось установление размера фактической задолженности ответчика перед истцом.
Как следует из представленной Липилиным П.А. суду апелляционной инстанции справки ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 05.03.2019 его задолженность перед Банком по договору от 11.02.2011 по просроченному основному долгу составляет 56779,92 руб., неустойка - 2847,20 руб. (л.д. 37). Задолженность по процентам за пользование кредитом на указанную дату отсутствует. Согласно расчету Банка, предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 27.02.2019 (день вынесения решения суда первой инстанции) составляет 60077,12 руб., в том числе просроченный основной долг - 56779,92 руб., неустойка - 2847,20 руб., комиссия - 450 руб. Взыскивая задолженность по кредитной карте за период с 01.07.2016 по 30.01.2017, суд первой инстанции не учел, что после 30.01.2017 ответчик оплачивал платежи в счет погашения задолженности по договору, что привело к снижению суммы долга, фактически имеющегося у ответчика перед истцом на день рассмотрения спора в суде.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по указанному кредитному договору в сумме основного долга - 56779,92 руб., неустойки - 2847,20 руб. Оснований для взыскания просроченных процентов не имеется ввиду отсутствия у ответчика данной задолженности. Оснований для взыскания с ответчика комиссии в сумме 450 руб. судебная коллегия не усматривает в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что данного требования истец в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,43 руб.
При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Липилина П. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты от 09.06.2011 в сумме 59627,12 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1937,43 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
