Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедова Физули Магеррама оглы на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой.
Выселить Ахмедова Физули Магеррама оглы, Ахмедова Маггерама Физули оглы, Ахмедову Гюлару Муса кызы из жилого помещения - квартиры N по адресу: <адрес>, - без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой с Ахмедова Физули Магеррама оглы, Ахмедова Магеррама Физули оглы, Ахмедовой Гюлары Муса кызы солидарно государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Писаревой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - МУП "УГХ") обратилось в суд с иском к Ахмедову Ф.М. оглы, Ахмедову М.Ф. оглы и Ахмедовой Г.М. кызы о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП "УГХ". 01 апреля 2017 года между МУП "УГХ" и ответчиком Ахмедовым Ф.М. оглы был заключён договор возмездного пользования N относительно спорного жилья. По условиям данного договора спорное жилое помещение было предоставлено Ахмедову Ф.М. оглы и членам его семьи во временное пользование на возмездной основе и для временного проживания в нём. Согласно договору совместно с Ахмедовым Ф.М. оглы в спорное жилое помещение были вселены его супруга Ахмедова Г.М. кызы и сын Ахмедов М.Ф. оглы. Указанный договор заключался на период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в связи с осуществлением нанимателем Ахмедовым Ф.М. оглы трудовой деятельности у наймодателя МУП "УГХ". В настоящее время согласно приказу от 20 июля 2017 года N-к трудовой договор с Ахмедовым Ф.М. оглы расторгнут. Кроме того, 01 апреля 2017 года между МУП "УГХ" и ответчиком Ахмедовым Ф.М. оглы было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым Ахмедов Ф.М. оглы взял на себя обязательство освободить занимаемое жилое помещение с 01 июня 2017 года.Таким образом, поскольку срок действия договора возмездного пользования жилым помещением от 01 апреля 2017 года N истёк 31 мая 2017 года, а также поскольку трудовые отношения между МУП "УГХ" и Ахмедовым Ф.М. оглы прекращены, то, соответственно, и право пользования спорным жилым помещением прекращено. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости освободить спорное жилое помещение, которые ответчиками проигнорированы, в добровольном порядке освобождать жилое помещение они не желают. Также указал, что в настоящее время дом N по <адрес> признан аварийным, дальнейшая его эксплуатация нецелесообразна. На основании изложенного, просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2017 года, внесённым в протокол судебного заседания суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МУП "УГХ" Хажиханова З.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Ответчики Ахмедов Ф.М. оглы, Ахмедов М.Ф. оглы и Ахмедова Г.М. кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Супина Н.Д. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Ахмедов Ф.М. оглы.
В апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом Конституции РФ, гарантирующей право на жилище. Ссылается на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела. Иных доводов не приводит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МУП "УГХ" Дымшакова О.Б. и старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Супина Н.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, регламентирующих правоотношения по пользованию жилыми помещениями, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> находится в муниципальной собственности на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N-р.
Приказом департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 24 апреля 2007 года N, а также договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01 декабря 2005 года N и дополнительным соглашением к нему от 14 мая 2009 года N, данный жилой дом, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Новый Уренгой.
Право хозяйственного ведения МУП "УГХ" на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 июня 2009 года серии N.
Из материалов дела также следует, что ответчик Ахмедов Ф.М.о. состоял в трудовых отношениях с МУП "УГХ" с 20 октября 2016 года по 20 июля 2017 года.
В период работы у истца, ответчику Ахмедову Ф.М.о. была предоставлена комната N в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N, заключенного сторонами 01 апреля 2017 года, по условиям которого, МУП "УГХ" (наймодатель) передал Ахмедову Ф.М.о. (наниматель) и членам его семьи указанное жилое помещение во временное пользование на возмездной основе, для временного проживания в нём, на период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года (пункты 1.1, 1.6 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - Ахмедова Г.М.к. и сын Ахмедов М.Ф.о.
Разделом 4 договора установлены основания его расторжения и прекращения, в соответствии с которыми, расторжение настоящего договора по требованию наймодателя осуществляется в одностороннем порядке в случае, в том числе, прекращения осуществления трудовой деятельности у наймодателя, а истечение срока договора, установленного пунктом 1.6, влечет прекращение договора.
01 апреля 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора, в отношении спорного жилого помещения, с 01 июня 2017 года.
Пунктом 2 указанного соглашения наниматель предоставил обязательство освободить жилое помещение в срок до 01 июня 2017 года.
Из материалов дела также следует, что 20 июля 2017 года между истцом и ответчиком Ахмедовым Ф.М.о. прекращены трудовые отношения и он уволен из указанного предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
28 апреля 2017 года и 08 августа 2017 года ответчикам направлены уведомления об освобождении жилого помещения. Однако требования уведомлений оставлены ответчиками без удовлетворения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно окончание срока действия договора 31 мая 2017 года, достижение соглашения сторонами о расторжении договора, а также прекращение ответчиком трудовых отношений с наймодателем, что в силу приведенных выше условий договора предоставляет наймодателю право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которой прекращение права пользования жилым помещением влечет обязанность гражданина освободить его (прекратить пользоваться им), а также статьями 309, 310, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и недопускающих одностороннего отказа от исполнения договора, а также предоставляющих лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, в том числе хозяйственного ведения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска и выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирующей гражданам право на жилище, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку право пользования жилым помещением ответчика и членов его семьи было основано на гражданско-правовом договоре и имело временный (срочный) характер, соответственно прекратилось с наступлением срока согласованного сторонами в договоре и соглашении о его расторжении.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, приведенные положения процессуального закона, под надлежащим извещением гражданина о времени и месте судебного заседания подразумевают вручение судебного извещения лично гражданину под расписку, либо при его отсутствии совместно проживающему с ним члену семьи, с согласия последнего.
Как видно из материалов дела о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 31 октября 2017 года и в котором судом первой инстанции спор разрешен по существу с вынесением заочного решения, ответчики извещались посредством направления по месту их жительства телеграммы.
Согласно почтовому уведомлению телеграмма не была доставлена ответчикам по причине их выбытия и нахождения в городе Москва.
Однако при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, ответчик Ахмедов Ф.М.о. в судебном заседании от 22 февраля 2018 года пояснил суду, что 15 октября 2017 года он выезжал за пределы города Новый Уренгой, телеграмма о времени и месте судебного заседания была вручена его жене, которая отдала ему телеграмму после его возвращения в город Новый Уренгой. (л.д. 186-187)
В этой связи, поскольку телеграмма о времени и месте судебного заседания была вручена совместно проживающему с ответчиком Ахмедовым Ф.М.о. члену его семьи, данная телеграмма была принята его супругой, что свидетельствует о ее согласии для вручения телеграммы адресату (ответчику), суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, поскольку указанное согласуется с положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца являются не обоснованными.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Физули Магеррама оглы, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
