Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1487/2018
город Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сумакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сумакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Сумакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сумакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2013 года между Банком и К.В.П. заключен кредитный договор N776-36170591-810/13ф на неотложные нужды в размере 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085% в день на срок 24 месяца.
В связи со смертью заемщика и не исполнением кредитных обязательств, по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность, размер которой составил 4035425 рублей 13 копеек.
Ответчик Сумаков А.А. принял наследство после смерти Кольцовой В.П., стоимость которого превышает размер долга.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика Сумакова А.А. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований к К.В.П. прекращено в связи со смертью.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца отсутствует право на получение информации из Отдела ЗАГС и о дате смерти заемщика стало известно только в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2013 года Банк предоставил К.В.П.. кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей, под проценты по ставке 0,085% в день, сроком на 24 месяца.
25 августа 2014 года К.В.П. умерла. На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были, последний платеж по кредитному договору заемщик внесла 25 февраля 2014 года.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору N776-36170591-810/13ф от 21 марта 2013 года по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 4035425 рублей 13 копеек, в том числе: сумма основного долга - 155723 рубля 12 копеек, сумма процентов - 159295 рублей 91 копейка, штрафные санкции - 3720 406 рублей 10 копеек.
Наследником после смерти К.В.П. является её сын Сумаков А.В., который принял наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2264684 рубля, денежный вклад с причитающимися процентами в размере 106662 рубля 31 копейка, компенсацию к денежному вкладу с причитающимися процентами в размере 92 рублей 32 копеек и денежный вклад с причитающимися процентами в размере 49512 рублей 40 копеек.
Факт принятия наследства ответчиком подтвержден письменными доказательствами и не оспаривался стороной по делу. Также не оспорено возникновение задолженности по кредиту и процентам, не представлено доказательств их погашения.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что к Сумакову А.В. перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора N776-36170591-810/13ф от 21 марта 2013 года, заключенного между ОАО "Пробизнесбанк" и К.В.П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и о восстановлении которого не ходатайствовал истец.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.
Исходя из приведенных норм права, применительно к рассматриваемому спору о нарушении своего права истец узнал по истечению предусмотренного договором срока на внесение ответчиком ежемесячного платежа, не позднее 26 марта 2014 года, когда К.В.П. в установленный договором срок не внесла очередной ежемесячный платеж, и, поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства. Однако, такое требование Банком предъявлено не было.
Кроме того, заемщик К.В.П.. умерла 25 августа 2014 года и в силу п.п.4.4. кредитного договора с даты смерти заемщика срок кредитного договора считается оконченным, в связи с чем прекращается обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней, в дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.
Содержание кредитного договора свидетельствует о наличии обязанности банка осуществлять контроль за исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, принятию своевременных мер к взысканию просроченного платежа или досрочному взысканию всей суммы задолженности.
Между тем, истец предъявил иск к наследнику только 3 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу стало известно о смерти заемщика только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение должником в установленный срок обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства и порождает у кредитора право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом и имели значение для правильного разрешения спора либо опровергали выводы суда, аналогичны доводам, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
