Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1487/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Колесникова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 марта 2018 года
по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Колесникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Колесникову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 96439,48 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 65314,74 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 4094,54 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 25 237,73 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 792,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 200 руб.
В обоснование иска указано, что 07.04.2014 АО "Райффайзенбанк" к Колесникову А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 96 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. Акцептом заявления клиента с предложением заключить договор о предоставлении кредита явились действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объёме, уплатить начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты его предоставления, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с договором. Ответчик, начиная с октября 2016 года, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 01.12.2016 истцом в адрес ответчика направленно требование о возврате задолженности, которое Колесниковым А.В. оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Райффайзенбанк", ответчика Колесникова А.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 160, ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 432, ст. 434, ст. 435,, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 194, ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Колесников А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки до 1 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Выражает несогласие с размером взысканной судом пени, полагая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Согласно материалам дела ответчик Колесников А.В. проживает по адресу: /__/.
Вместе с тем из отчета от 04.05.2018 о доставке телеграммы, содержащей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названному выше адресу вручить телеграмму Колесникову А.В. не представляется возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Колесников А.В. является ответчиком по настоящему делу и подателем апелляционной жалобы, однако за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не являлся, о перемене адреса во время производства по делу не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки суд не известил. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что уведомление направлено Колесникову А.В. по месту жительства, а последний не обеспечил его получение, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесникова А.В.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части взысканного с ответчика размера неустойки, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 Колесников А.В. обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита, при этом выразив согласие с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк".
Согласно индивидуальным условиям сумма кредита установлена ответчику в размере 96 000 руб., процентная ставка по кредиту - 20,9 % годовых, срок кредита - 60 месяцев.
С графиком платежей Колесников А.В. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
В соответствии с п. 8.1.2, 8.2.1, 8.2.3, 8.3.1, 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в полном объеме в дату выдачи кредита. Проценты за пользованием кредитом начисляются банком в валюте кредита ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода. Клиент возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячные страховые платежи (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Клиент предоставляет банку право в соответствующее число ежемесячного платежа без получения дополнительного согласия списывать со счета соответствующую сумму в валюте кредита. Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитном договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или при несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах, а именно - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. С даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.
АО "Райффайзенбанк" выполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив Колесникову А.В. кредит в размере 96 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента за период с 07.04.2014 по 07.02.2018 и апеллянтом не оспариваются.
В адрес ответчика банком направлено требование N 7/10602 от 29.11.2016 о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с Колесникова А.В. задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (20,9 % годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебная коллегия полагает, что ее размер 36 % годовых отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения ее размера до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2018 (л.д. 77, 87).
Как следует из материалов дела, Колесников А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Колесникова А.В. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесникова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
