Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1487/2018
Судья Ивкова А.В. Дело N 33-1487/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросимовой И.Н., Ивановой Л.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2018 года, которым исковое заявление Абросимовой И.Н., Ивановой Л.С. к Бордуковой А.Ю., Ивашенко И.С. о признании права собственности на доли в праве собственности на транспортное средство, признании недействительным договора купли-продажи от 21 августа 2017 года, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истца Абросимовой И.Н., истца Ивановой Л.С. и ее представителя Трубникова В.В., представителя ответчика Ивашенко И.С. и третьего лица Тимофеевой И.А. Плеханова С.А., судебная коллегия
установила:
Иванова Л.С. и Абросимова И.Н. обратились в суд с иском с Бордуковой А.Ю. и Ивашенко И.С. о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указали, что 23 декабря 2015 года заключили с ответчиком Бордуковой А.Ю. соглашение N об изменении размера и стоимости долей в общем имуществе - автобусах MAN R-08, г.н. N, MAN R-07, г.н. N и НЕОПЛАН 116, г.н. N. По условиям этого соглашения Бордукова А.Ю. приняла на себя обязательство в срок до 31 января 2016 года переоформить автобус MAN R-07, г.н. N, зарегистрированный на ее имя, на другого участника соглашения - Иванову Л.С. 01 апреля 2016 года Бордукова А.Ю. письменным заявлением к соглашению N от 23 декабря 2015 года уведомила их о том, что продала автобус НЕОПЛАН 116, г.нN, и тем самым осознанно нарушила пункты 4 и 5 соглашения. В этом же заявлении Бордукова А.Ю. предложила зачесть стоимость их долей в указанном автобусе (долю Ивановой Л.С. в размере 1 380 000 руб. и долю Абросимовой И.Н. в размере 1 380 000 руб.) в счет ее доли в другой общей собственности, а именно: ее доли в автобусе MAN R-08, г.н. N, в размере 877 500 руб. и доли в автобусе MAN R-07, г.н. N, в размере 1 125 000 руб.; а разницу между стоимостями этих долей в размере 757 500 руб. (2 760 000 (доли истцов в автобусе НЕОПЛАН) - 2 002 250 (доли Бордуковой А.Ю. в автобусах MAN)) признала своим долгом в равных долях перед ними (истцами) и обязалась погасить ее по графику, согласованному сторонами и оформленному отдельными документами. В этот же день между ними и Бордуковой А.Ю. были заключены договоры погашения задолженности на сумму 378 500 руб. перед каждой. Полагая, что Бордукова А.Ю., подписав заявление к соглашению и договоры погашения задолженности, фактически отказалась от своих долей в общей собственности на автобусы MAN, 02 апреля 2016 года они (истцы) заключили между собой соглашение N о перераспределении долей и денежных средств в отношении автобусов MAN R-08 и MAN R-07, согласно которому Иванова Л.С. стала собственником 70,83% доли в транспортном средстве MAN R-07, г.н. N, и 50% доли в автобусе MAN R-08, г.н. N, Абросимова И.Н. в свою очередь стала собственником 29,17% доли в автобусе MAN R-07 и 50% доли в автобусе MAN R-08. Во исполнение принятых на себя обязательств 17 ноября 2016 года Бордукова А.Ю. выплатила им по 5 000 руб. каждой. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена. 07 апреля 2017 года они направили в адрес Бордуковой А.Ю. письмо-требование об оформлении автобуса MAN R-07 на имя Ивановой Л.С. и погашении задолженности в размере 757 500 руб., которое ответчик не исполнила. 18 сентября 2017 года им стало известно, что 25 августа 2017 года Бордукова А.Ю. продала автобус MAN R-07 Ивашенко И.С. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что Бордукова А.Ю. вопреки их воле распорядилась имуществом, не находящимся в ее собственности, просили признать за Ивановой Л.С. право собственности на долю в размере 70,83% автобуса марки MAN R-071131, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N и за Абросимовой И.Н. право собственности на долю в размере 29,17% в отношении того же транспортного средства; истребовать из чужого незаконного владения Ивашенко И.С. в пользу Ивановой Л.С. и Абросимовой И.Н. автобус марки MAN R-071131, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
В процессе рассмотрения дела Иванова Л.С. и Абросимова И.Н. исковые требования дополнили, просили также признать недействительным договор купли-продажи автобуса MAN R-071131, VIN N, заключенный 21 августа 2017 года между Бордуковой А.Ю. и Ивашенко И.С., вернуть стороны в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД УМВД России по Костромской области, Бормотов И.В. и Тимофеева И.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Абросимова И.Н. и Иванова Л.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что, принимая решение по делу, суд неверно оценил представленные ими в подтверждение своих доводов договоры и соглашения, не учел пояснения третьего лица Бормотова И.В., подтвердившего факт приобретения спорного автобуса в общую долевую собственность, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности. Отмечают, что после подписания многочисленных договоров и соглашений спорное транспортное средство стало находиться в их долевой собственности, однако Бордукова А.Ю., нарушив принятые на себя обязательства по перерегистрации автобуса в органах ГИБДД на Иванову Л.С., продала его Ивашенко И.С.
В суде апелляционной инстанции Абросимова И.Н., Иванова Л.С. и ее представитель Трубников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Ивашенко И.С. и третьего лица Тимофеевой И.А. Плеханов С.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2012 года между ООО "<данные изъяты>", выступившим в роли продавца, и Бордуковой А.Ю., выступившей в роли покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAN R071131 (оно же MAN R-07), наименование (тип ТС): автобусы прочие, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, N шасси (рама) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины) красный, стоимостью 1 201 600 руб. (л.д.181).
В этот же день по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство в технически исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами (л.д.182).
30 ноября 2012 года автобус MAN R071131 зарегистрирован органами ГИБДД за Бордуковой А.Ю. (л.д.61).
09 марта 2017 года в обеспечение своих обязательств по договору займа Бордукова А.Ю. передала вышеуказанный автобус в залог Тимофеевой И.А., о чем 27 марта 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения (л.д.130).
21 августа 2017 года Бордукова А.Ю., получив согласие Тимофеевой И.А. на распоряжение предметом залога, по договору купли-продажи продала автобус MAN R071131 Ивашенко И.С. за 3 000 000 руб. (л.д.62, 193).
25 августа 2017 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за Ивашенко И.С. (л.д.61).
Судом также установлено, что 22 декабря 2012 года Бордукова А.Ю., Бормотов И.В., Иванова Л.С. и Абросимова И.Н. заключили договор N, в котором предусмотрели, что транспортное средство автобус MAN R-07, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, зарегистрированный в ГИБДД г. Костромы за Бордуковой А.Ю., находится в их совместной собственности в следующих долях: 1/3 часть принадлежит Бордуковой А.Ю., 1/3 часть - Бормотову И.В. и 1/3 часть - в равных долях Ивановой Л.С. и Абросимовой И.Н. (л.д.64).
В этом же договоре стороны прописали, что каждая из сторон внесла в оплату указанного транспортного средства следующие денежные средства: Бордукова А.Ю. -36 900 евро, Бормотов И.В. - 36 900 евро, Иванова Л.С. и Абросимова И.Н. - 36 900 евро в равных долях; что разделение доходов и расходов на эксплуатацию транспортного средства будет производиться согласно долям, указанным в договоре (пункты 2 и 3 договора).
18 июля 2013 года Бордукова А.Ю., Бормотов И.В., Иванова Л.С. и Абросимова И.Н. заключили договор N, которым предусмотрели, что транспортное средство автобус MAN R-07, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, зарегистрированный в ГИБДД г. Костромы за Бордуковой А.Ю., находится в совместной собственности в следующих долях: 1/3 часть принадлежит Бордуковой А.Ю., 1/3 часть - Бормотову И.В. и 1/3 часть - Ивановой Л.С., что в оплату указанного транспортного средства Бордукова А.Ю., Бормотов И.В. и Иванова Л.С. несли по 1 500 000 руб. каждый; что разделение доходов и расходов на эксплуатацию транспортного средства будет производиться согласно указанным долям (л.д.65).
В этом же договоре стороны закрепили, что в их совместной собственности находится автобус НЕОПЛАН 116, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, зарегистрированный в органах ГИБДД за Бордуковой А.Ю., что каждому из них принадлежит по ? доле, и что каждый из них в оплату указанного транспортного средства внес по 1 150 000 руб. (пункты 5,9 договора), а также определили, что разделение доходов и расходов на эксплуатацию транспортного средства, а также доходов от его продажи будет производиться согласно долям, указанным в договоре (пункты 7 и 8 договора).
05 февраля 2015 года Бормотов И.В., выступивший в роли продавца, и Иванова Л.С. и Абросимова И.Н., выступившие в роли покупателей, заключили договор купли-продажи N долей Бормотова И.В. в четырех транспортных средствах, в том числе 33,33% (1/3 часть) в автобусе MAN R-07, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д.66-67).
11 апреля 2015 года Бордукова А.Ю., Иванова Л.С. и Абросимова И.Н. заключили соглашение N о размерах долей и их стоимости в общей совместной собственности - в автобусе MAN R-07, зарегистрированном за Бордуковой А.Ю., в автобусе MAN R-08, зарегистрированном за Абросимовой И.Н., и в автобусе НЕОПЛАН 116, зарегистрированном за Бордуковой А.Ю., распределив их следующим образом:
в автобусе MAN R-07, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доля Бордуковой А.Ю. - 33,33% стоимостью 1 500 000 руб., доля Ивановой Л.С. - 58,34% стоимостью 2 625 000 руб., доля Абросимовой И.Н. - 8,33% стоимостью 375 000 руб.,
в автобусе MAN R-08, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доля Бордуковой А.Ю. - 25%, стоимостью 877 500 руб., доля Ивановой Л.С. - 37,50% стоимостью 1 316 250 руб., доля Абросимовой И.Н. - 37,50 % стоимостью 1 316 250 руб.,
в автобусе НЕОПЛАН 116, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доля Бордуковой А.Ю. - 50%, стоимостью 2 300 000 руб., доля Ивановой Л.С. - 25% стоимостью 1 150 000 руб., доля Абросимовой И.Н. - 25% стоимостью 1 150 000 руб. (л.д.68).
11 августа 2015 года по договору купли-продажи N Бордукова А.Ю. продала Абросимовой И.Н. часть своей доли в транспортном средстве - автобусе MAN R-07, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, в размере 8,33% стоимостью 375 000 руб. (л.д.69).
В этот же день Бордукова А.Ю., Иванова Л.С. и Абросимова И.Н. заключили соглашение N о размерах долей и их стоимости в автобусе MAN R-07, зарегистрированном за Бордуковой А.Ю., в автобусе MAN R-08, зарегистрированном за Абросимовой И.Н., и в автобусе НЕОПЛАН 116, зарегистрированном за Бордуковой А.Ю., распределив их следующим образом:
в автобусе MAN R-07, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доля Бордуковой А.Ю. - 25% стоимостью 1 125 000 руб., доля Ивановой Л.С. - 58,34% стоимостью 2 625 000 руб., доля Абросимовой И.Н. - 16,66% стоимостью 750 000 руб.,
в автобусе MAN R-08, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доля Бордуковой А.Ю. - 25% стоимостью 877 500 руб., доля Ивановой Л.С. - 37,50% стоимостью 1 316 250 руб., доля Абросимовой И.Н. - 37,50 % стоимостью 1 316 250 руб.,
в автобусе НЕОПЛАН 116, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доля Бордуковой А.Ю. - 50% стоимостью 2 300 000 руб., доля Ивановой Л.С. - 25% стоимостью 1 150 000 руб., доля Абросимовой И.Н. - 25% стоимостью 1 150 000 руб. (л.д.70).23 декабря 2015 года по договору купли-продажи N Бордукова А.Ю. продала Абросимовой И.Н. и Ивановой Л.С. часть своей доли в транспортном средстве - автобусе НЕОПЛАН 116, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 10% от стоимости транспортного средства за 400 000 руб. (л.д.71).
В этот же день в связи с выкупом Ивановой Л.С. и Абросимовой И.Н. части доли Бордуковой А.Ю. в транспортном средстве - автобус НЕОПЛАН 116, названные лица заключили соглашение N о размерах долей и их стоимости в общей совместной собственности, которым изменили установленный предыдущим соглашением N от 11 августа 2015 года размер долей в данном транспортном средстве, указав, что в автобусе НЕОПЛАН 116, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доля Бордуковой А.Ю. - 40% стоимостью 1 840 000 руб., доля Ивановой Л.С. - 30% стоимостью 1 380 000 руб., доля Абросимовой И.Н. - 30% стоимостью 1 380 000 руб. (л.д.72).
В пункте 6 соглашения N стороны предусмотрели, что Бордукова А.Ю. в срок до 31 января 2016 года обязуется переоформить транспортное средство - автобус MAN R-07, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N на другого участника соглашения - Иванову Л.С. (л.д.72).
01 апреля 2016 года письменным заявлением к соглашению N от 23 декабря 2015 года Бордукова А.Ю. уведомила Иванову Л.С. и Абросимову И.Н. о продаже автобуса НЕОПЛАН 116, г.н. N и нарушении ею пунктов 4 и 5 соглашения N от 23 декабря 2015 года, запрещающих продажу доли в автобусах третьим лицам без письменного согласия других участников соглашения, и предложила Ивановой Л.С. и Абросимовой И.Н. зачесть сумму их долей в автобусе НЕОПЛАН 116, г.н. N в зачет ее долей в другой совместной собственности, а именно: автобусах MAN R-07, г.н. N и MAN R-08, г.н. N; разницу между суммами долей в размере 757 500 руб. (2 760 000 (доли Ивановой Л.С. и Абросимовой И.Н. в автобусе НЕОПЛАН) - 2 002 250 (доли Бордуковой А.Ю. в автобусах MAN)) признала своим долгом в равных долях перед Ивановой Л.С. и Абросимовой И.Н. и обязалась погасить этот долг по графику, согласованному сторонами и оформленному отдельными документами (л.д.73).
В этот же день Бордукова А.Ю. заключила с Ивановой Л.С. и Абросимовой И.Н. договоры погашения задолженности на сумму 378 500 руб. (л.д.74, 75).
02 апреля 2016 года Иванова Л.С. и Абросимова И.Н. заключили соглашение N о размерах их долей и стоимости этих долей в общей совместной собственности, в котором определили, что в транспортном средстве - автобусе MAN R-08, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 510 000 руб., зарегистрированном за Абросимовой И.Н., доля Ивановой Л.С. составляет 50%, доля Абросимовой И.Н. - 50 %;
в транспортном средстве - автобус MAN R-07, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4 500 000 руб., зарегистрированном за Бордуковой А.Ю., доля Ивановой Л.С. составляет 70,83% стоимостью 3 187 000 руб., доля Абросимовой И.Н. - 29,17% стоимостью 1 312 000 руб. (л.д.18).
Истцы полагают, что транспортное средство автобус MAN R-07 вследствие заключения всех перечисленных соглашений находилось только в их собственности, поэтому Бордукова А.Ю. не имела права на его отчуждение, и заключенный между ней и Ивашенко И.С. договор купли-продажи является недействительным.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права.
При этом суд исходил из того, что Абросимова И.Н., Иванова Л.С. и Бордукова А.Ю. в период с 2012 года по 2017 год осуществляли совместную деятельность по организации транспортных перевозок и между ними фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества, поэтому в связи с отчуждением Бордуковой А.Ю. имущества, в приобретение которого были вложены общие средства, постороннему лицу - Ивашенко И.С., не осведомленному о совместной деятельности сторон, Иванова Л.С. и Абросимова И.Н. в силу статьи 1044 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных им убытков, а не признания сделки купли-продажи этого имущества недействительным и обращения имущества в свою собственность.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению при разрешении спора законодательства является обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора характер спорного правоотношения и закон, подлежащий применению, определены судом верно.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1); вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 ГК РФ).
В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Приведенные выше обстоятельства дела, содержание заключенных между сторонами договоров и соглашений, а также пояснения истцов и их представителя в судебных заседаниях свидетельствуют о сложившихся между Ивановой Л.С., Абросимовой И.Н. и Бордуковой А.Ю. отношениях по осуществлению совместной, направленной на извлечение прибыли деятельности по организации транспортных перевозок, с использованием имущества и денежных средств, предоставленных каждым из названных лиц, а также о распределении между ними полученного от такой деятельности дохода пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.
Такие отношения, как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе соответствуют отношениям, возникающим из договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), и регулируются нормами главы 55 ГК РФ (статьи 1041-1054 ГК РФ), которые суд первой инстанции и применил при разрешении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4 статьи 1044 ГК РФ).
По делу видно, что Бордукова А.Ю. доверенности от Ивановой Л.С. и Абросимовой И.Н. на отчуждение спорного автобуса Ивашенко И.С. не имела.
Между тем доказательства осведомленности Ивашенко И.С. о том, что спорный автобус используется перечисленными лицами в совместной деятельности, в деле отсутствуют. Истцы на такое обстоятельство в ходе рассмотрения дела и не ссылались.
Таким образом, Иванова Л.С. и Абросимова И.Н., защищая свои права, нарушенные, по их мнению, указанной сделкой, вправе требовать возмещения причиненных им убытков, поскольку именно такой способ защиты предусмотрен законом для рассматриваемой ситуации.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении тех требований, которые были заявлены истцами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы спор разрешен судом при правильном применении норм материального права.
Отсутствие у Ивановой Л.С. и Абросимовой И.Н. статуса индивидуальных предпринимателей, на что они ссылаются в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда и разрешении спора на основании норм, не подлежащих применению, не свидетельствует.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Однако пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку спорные отношения между сторонами возникли в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, суд, разрешая возникший спор, с учетом приведенных положений статьи 23 ГК РФ обоснованно применил нормы гражданского законодательства о простом товариществе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характер спорных правоотношений определен судом неверно, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако ссылок на какие-либо обстоятельства, оставшиеся без внимания суда и свидетельствующие об ином характере сложившихся между сторонами отношений, нежели определено судом, не содержат.
Утверждения авторов апелляционной жалобы о том, что на момент заключения с Ивашенко И.С. сделки купли-продажи от 21 августа 2017 года Бордукова А.Ю. участником общей собственности на автобус уже не являлась, поэтому не могла совершать с ним никаких действий, противоречат материалам дела, в которых доказательства прекращения права собственности Бордуковой А.Ю. и перехода этого права к истцам по основаниям, предусмотренным законом (статьи 235, 218 ГК РФ), отсутствуют.
Заявление Бордуковой А.Ю. от 01 апреля 2016 года с предложением о зачете стоимости долей (л.д.16, 73) таким доказательством не является.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой И.Н. и Ивановой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
