Определение Псковского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-1487/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1487/2017
 
26 сентября 2017 года
г. Псков
Судья Псковского областного суда Виноградова О.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Цой О.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зайцеву А.В., Цой О.П., Цой Э.Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зайцева А.В., Цой О.П., Цой Э.Я. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору *** от ***2012 в размере *** рублей, из которых: *** рубля - основной долг, *** рубля - просроченные заемные средства с *** 2014 года, *** рублей - срочные проценты по *** 2017 года, *** рублей - просроченные проценты.
Взыскать с Зайцева А.В., Цой О.П., Цой Э.Я. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 13577, 54 рублей в равных долях.
Исследовав материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В., Цою О.П., Цою Э.Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование требований указано, что *** 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и Зайцевым А.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до *** 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
*** 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Цой О.П., Цой Э.Я. заключены договоры поручительства *** и *** соответственно, в соответствии с которым последние взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение Зайцевым А.В. обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.
Ответчик Зайцев А.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита, не возвратив сумму кредита.
По состоянию на *** 2017 года задолженность составила *** рублей *** копейки.
Требования истца о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес Зайцева А.В., Цой О.П., Цой Э.Я. *** 2015 года, до настоящего времени не исполнены, банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Выданный на основании заявления истца мировым судьей судебный приказ от *** 2015 года о взыскании с Зайцева А.В., Цой О.П., Цой Э.Я. задолженности по кредитному договору №*** в размере *** рублей *** копеек определением того же судьи от *** 2015 года отменен, в связи с поступившими от Зайцева А.В. возражениями относительно его исполнения.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, Цой О.П. представлен отзыв на иск, в котором последний просил суд взыскать задолженность только с него, указывая, что кредит Зайцевым А.В. был оформлен по его просьбе, денежные средства, полученные от банка были переданы ему *** 2012 года, о чем составлена расписка. Считает, что он является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем, заявил ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения данного дела.
*** 2017 года была вынесена резолютивная часть решения.
*** 2017 года составлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы Цой О.П.
В апелляционной жалобе Цой О.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе суда. Указывает, что до вынесения судом решения направил письменный отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела в порядке общего производства, что свидетельствовало о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость в исследовании представленных им доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия стороны на это является нарушением требований ст. 232.2 ГПК РФ.
Также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по договору и с заявленными требованиями по взысканию просроченных процентов и неустойки, ссылаясь на высокий процент установленной в договоре неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2012 года между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российской Сельскохозяйственный банк») и Зайцевым А.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 1000 000 рублей, на срок *** 2017 года, под 18 % годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств истец заключил с Цой О.П. и Цой Э.Я. договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за ненадлежащее исполнение Зайцевым А.В. обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, образовалась просроченная задолженность основного долга и процентов.
*** 2015 года АО «Россельхозбанк» было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиками не было исполнено.
На *** 2017 года общая сумма долга, включая основной долг и просроченные обязательства, составила *** рублей *** копейки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из представленных документов, Зайцев А.В. неоднократно нарушал обязательства по уплате ежемесячного платежа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.7 кредитного договора банку предоставлено право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения заемщиком или исполнения ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит.
Исходя из условий договора, истцом была рассчитана общая задолженность заемщика на момент подачи иска в суд, которая составила *** рублей *** копейки.
Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредиту ответчиками в установленном порядке не опровергнут. Данный расчет основан на условиях договора, заключенного с Зайцевым А.В. и не противоречит действующему законодательству. Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Однако, доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, Цой О.П. не представлено.
Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление, Цой Э.П. признавал размер заявленных исковых требований. Таким образом, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам поскольку отсутствовала необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств.
Доводы жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, в связи с ходатайством Цой О.П. о рассмотрении исковых требований АО «Россельхозбанк» по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, судом установлено не было. Наличие ходатайства не возлагало на суд обязанности к переходу рассмотрения иска по общим правилам. Заключенное между Цой О.П. и Зайцевым А.В. ***2012г. соглашение об обязательстве не свидетельствует о наличии таковых оснований, поскольку не вытекает из существа кредитного договора и не влияет на объем обязанностей ответчиков по данной сделке.
Доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой О.П. - без удовлетворения.
Судья О.А. Виноградова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка