Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1487/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1487/2017
9 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
а также истца Сурикова А.В., его представителя ФИО20., представителей ответчика АО «Тандер» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представителя третьего лица ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурикова Алексея Викторовича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Суриков А.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконными приказов №456-2 от 12.09.2016 г., №УИ65/ув от 04.10.2016 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором №1858/10 от 01.11.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности кладовщика-отборщика. В связи с предвзятым отношением руководства приказом №456-2 от 12.09.2016 г. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда с наложением взыскания - выговора, а приказом №65/ув от 04.10.2016 г. - уволен по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Оспариваемые приказы полагает незаконными, поскольку он действовал в условиях нормального производственного риска, каких-либо замечаний не получал, от работы отстранен не был. Также полагал нарушенным порядок увольнения, поскольку расторжение трудового договора произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года исковые требования Сурикова Алексея Викторовича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Суриков А.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на ст. 22 ТК РФ, в которой указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, а в его случае имело место не предотвращение нарушения, а наблюдение со стороны, без информирования работника, чтобы потом вынести дисциплинарное взыскание. Обращает внимание, что в качестве доказательства его вины ответчиком были предоставлены фотоматериалы очень низкого качества со стрелочками, по которым идентифицировать его личность не представляется возможным. Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания на момент подачи им апелляционной жалобы не составлен и подписан, в связи с чем он не может ознакомиться с протоколом и подать на него замечания. Полагает, что суду следовало применить п.5 ст. 374 ТК РФ при рассмотрении данного трудового спора. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тандер» и прокурор, участвующий в деле, считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Сурикова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.п. 23, 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Суриковым А.В. и ЗАО «Тандер» 01 ноября 2010 года был заключен трудовой договор <...>, Суриков А.В. с 01 ноября 2010 года принят на работу на должность кладовщика-отборщика.
Приказом №400-1 от 17 мая 2016 года Суриков А.В. за нарушение п.4.2.4. должностной инструкции подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Приказом №400-3 от 01 июня 2016 года истец за нарушение п.4.2.4. должностной инструкции подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом №456-2 от 12 сентября 2016 года за нарушение п.4.2.4 Должностной инструкции, п.п.3.36, 3.37 Инструкции №72 по охране труда на Сурикова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора.
Приказом №УИ65/ув от 04 октября 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №456-2 от 12 сентября 2016 года в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.
Судебная коллегия соглашается со сделанным судом выводом, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает несостоятельными ввиду следующего.
Так, основанием для издания приказа №456-2 от 12 сентября 2016 года послужил акт служебного расследования от 12 сентября 2016 года, в котором указано, что 18.08.2016 года на имя директора РЦ В.Новгород поступила докладная записка от начальника отдела комплектации ФИО12, который сообщил о том, что 18.08.2016 г. около 15 часов кладовщик-отборщик Суриков А.В. стоял рядом с работающим ричтраком (маневрирующей машиной). Визуально расстояние между Суриковым А.С. и работающим ричтраком, поднимающим груз, было около 2-х метров, тем самым Суриков А.В. грубо нарушил свои должностные обязанности и технику безопасности. Для проведения служебного расследования 19.08.2016 г. была создана комиссия, которая установила что Суриков А.В. действительно допустил нарушение п.4.2.4 Должностной инструкции кладовщика-отборщика и допустил нарушение п.п. 3.36, 3.37 Инструкции №72 по охране труда для кладовщиков-отборщиков.
От ознакомления с данным приказом Суриков А.В. отказался, текст приказа зачитан вслух.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Разрешая требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд также обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, обоснованности увольнения ввиду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения.
С указанным выводом судебная коллегия также соглашается.
Из материалов дела следует, что основаниями для увольнения в силу приказа №УИ65/ув от 04 октября 2016 года послужили: факты нарушений Суриковым А.В. п.4.2.4 должностной инструкции кладовщика-отборщика и п.3.15 инструкции №14 по охране труда при работе в складе, выразившиеся в перемещении транспортной тележки в направлении «на себя», имевшие место 18, 19 и 20 августа 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО14 от 20 августа 2016 года, актом просмотра архива записей видео-наблюдения от 23 августа 2016 года и актом служебного расследования от 13 сентября 2016 года.
От ознакомления с данным приказом Суриков А.В. отказался, текст приказа зачитан вслух.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ №400-1 от 17 мая 2016 года и приказ №410-3 от 01 июня 2016 года).
Анализируя приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал, что нарушение правил охраны труда, выразившееся в неоднократном перемещении транспортной тележки в направлении «на себя» 18, 19 и 20 августа 2016 года, и ранее имеющиеся неснятые дисциплинарные взыскания в отношении Сурикова А.В. имели место и явились основанием для расторжения трудового договора.
Работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюдена.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, то при таком положении, суд правомерно отказал Сурикову А.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не влечет отмену решения, поскольку указанный довод жалобы сводится к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также о том, что суд, применив норму ст.374 ч.13 ТК РФ, неверно определил обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, к возникшим правоотношениям подлежит применению специальная норма, в частности ст.374 ТК РФ, устанавливающая гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций. Согласно ч.13 ст.374 ТК РФ при отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи (руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы) производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент подачи апелляционной жалобы (24.05.2017 г.) протокол судебного заседания не был составлен и подписан, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности реализовать свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право подачи на него замечаний, предусмотренное ст.231 ГПК РФ.
Довод жалобы истца о нарушении судом положений ст. 163 ГПК РФ ничем объективно не подтвержден.
Довод жалобы в части несогласия с тем, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, не влечет отмену решения суда. Более того, как следует из материалов дела, данный свидетель был вызван в суд для допроса по ходатайству представителя ответчика. В судебное заседание 18 апреля 2017 года ФИО14 не явился по причине болезни, в связи с чем представитель ответчика представил в судебное заседание заявление, в котором отказался от ходатайства о допросе свидетеля ФИО14 В данном случае процессуальных нарушений судом не допущено (л.д.146, 155 оборот).
Не являются обоснованными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Сурикова А.В. отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12 Заявляя данное ходатайство, сторона не указала адрес проживания свидетеля, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность принять меры к его вызову в судебное заседание.
При этом судебная коллегия считает, что показания не допрошенного свидетеля, на правильность разрешенного спора не повлияли и полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурикова Алексея Викторовича-без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
