Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-14871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-14871/2020
по делу N 2-1264/2020 (N 33-14871/2020)
г.Уфа. 14 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Лахиной О.В.
при секретаре Шаранове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барыкина Антона Валерьевича к Хамматову Арслану Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ИП Барыкина Антона Валерьевича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Барыкин А.М. обратился в суд с иском к Хамматову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 000 рублей, процентов по договору на сумму взысканной основной задолженности в размере 102 000 рублей, исходя из ставки 16,4% годовых с 14 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.
В соответствии с договором уступки прав требований N 2992 от 29 мая 2017 года, заключенным между ПАО ВТБ 24 (Цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (Цессионарий), право требования по кредитному договору от 19 октября 2013 года N 625/2362-0000830, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Хамматовым А.Р., перешло к ООО "Эксперт-Финанс".
В дальнейшем, на основании заключенного 08 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" (Цедент) и Барыкиным А.В. (Цессионарий) договора уступки прав (требований) N 4/1 право требования по кредитному договору от 19 октября 2013 года, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Хамматовым А.Р., перешло к Барыкину А.В. На момент уступки права требования задолженность ответчика Хамматова А.Р. составляла 187 846,61 рублей. Взыскателем в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, которые должником проигнорированы.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Барыкина А.В. к Хамматову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, ИП Барыкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что представленные им копии документов надлежаще заверены, а в своих возражениях на иск ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривает. Подлинники документов по договору цессии первоначальным кредитором истцу не передавались, в связи с чем он ходатайствовал перед судом об истребовании указанных документов, в чем ему было необоснованно отказано.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 настоящего Кодекса).
Кредитный договор является реальным договором, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества. Надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение 19 октября 2013 года между Банком ВТБ-24 (кредитор) и заемщиком Хамматовым А.Р. кредитного договора, право требования по которому перешло к ИП Барыкину А.В. на основании договора уступки права (требования) от 08 февраля 2018 года.
Ответчик Хамматов А.Р. в письменном возражении на иск отрицал заключение кредитного договора N 625/2362-0000830 от 19 октября 2013 года и получение денежных средств по договору. Банк лишь изготовил карту на его имя, но счет не открывал. Первоначальный кредитор передал истцу по договору цессии документы, свидетельствующие лишь намерение заключить договор. Также заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, а именно: кредитный договор N 625/2362-0000830 от 19 октября 2013 года; сообщение о номере счета по кредитному договору, открытого для проведения операций в рамках осуществления договорных обязательств; ордер о зачислении кредитных средств на счет ответчика, подписанного главным бухгалтером Банка; первичных документов, свидетельствующих о получении ответчиком кредитных средств. В дальнейшем, 28 мая 2020 года, ответчик обратился в суд с письменным ходатайством об истребовании у истца оригинала договора уступки прав (требований) в целях удостоверения факта передачи истцу прав именно по кредитному договору от 19 октября 2013 года.
Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены лишь ксерокопии следующих документов: согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 19 октября 2013 года N 625/2362-0000830, договор уступки прав требований, заключенный между ООО "Эксперт-Финанс" и гр.Барыкиным А.В. от 08 февраля 2018 года, акт приема-передачи требований от 08 февраля 2018 года, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 01 марта 2018 года. Представленные копии надлежащим образом не заверены, что не соответствуют принципу допустимости и в силу части 5 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предоставления оригиналов, не могут являться допустимым и достоверным доказательством как заключения кредитного договора, так и договора уступки права требования (цессии), а, следовательно, и основанием для удовлетворения требований истца.
Исследовав представленные истцом документы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленным ИП Барыкиным А.В. требований, поскольку представленные истцом вышеуказанные документы представлены в копиях.
Суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес истца требования о представлении подлинных экземпляров документов, приложенных к иску, однако, запрашиваемые документы истцом представлены не были.
В то же время, истцом не представлено доказательств того, что первоначальный кредитор, в нарушение требований пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ИП Барыкину А.В. в предоставлении оригиналов (либо надлежаще заверенных копий) документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющих значение для осуществления требования.
Таким образом, представленные истцом копии документов - согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 19 октября 2013 года N 625/2362-0000830, договор уступки прав требований, заключенный между ООО "Эксперт-Финанс" и гр.Барыкиным А.В. от 08 февраля 2018 года, акт приема-передачи требований от 08 февраля 2018 года, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 01 марта 2018 года, не заверенные в установленном законом порядке, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между Хамматовым А.Р. и Банком ВТБ-24 кредитного договора, о выдаче Банком ответчику денежных средств по кредитному договору и о переходе к ИП Барыкину А.В. права требования задолженности по указанному выше кредитному договору, истцом суду не представлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона, обстоятельствами по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Барыкина А.В. о взыскании с Хамматова А.Р. задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией первоначальному кредитору Банку ВТБ (ПАО) предложено представить суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии согласия на кредит, договора уступки прав, на основании которого истцом ИП Барыкиным А.В. приобретены права кредитора по сделке, заключенной с Хамматовым А.Р., акт приема-передачи требований от 0февраля 2018 года, уведомление от 01 марта 2018 года, кредитный договор N 625/2362-0000830 от 19 октября 2013 года.
Вышеуказанное извещение получено Банком, однако последний не представил подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора и не сообщило никаких сведений относительно уступки своих прав.
При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также провозглашенный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, полагает, что поскольку истцом не представлен подлинник договора уступки прав, факт перехода к ИП Барыкину А.В. прав кредитора по договору, заключенному с Хамматовым А.Р., не может быть признан доказанным.
Довод жалобы ответчика о том, что им представлены суду надлежаще заверенные копии документов, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку, как усматривается из материалов дела, все представленные документы заведены самим истцом ИП Барыкиным А.В., что противоречит требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также необоснованны доводы жалобы ИП Барыкина А.В. о том, что ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривает, поскольку в письменном возражении на иск ответчик Хамматов А.Р. отрицал заключение кредитного договора N 625/2362-0000830 от 19 октября 2013 года и получение денежных средств по договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Лахина О.В.
справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка