Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14870/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федотова Сергея Алексеевича, ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года на решение по гражданскому делу N 2-741/2022 по иску Федотова Сергея Алексеевича к ПАО "Россети Ленэнерго" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей истца Федотова С.А. - Чекан Е.В., Коршунова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших по доводам ответчика, представителя ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" - Бакировой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших по доводам истца, представителя третьего лица АО "ПСК" - Гаманина Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Россети Ленэнерго", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> в размере 275 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.; неустойку, начисленную в связи с невыполнением ответчиком требования истца в добровольном порядке, за период с 12.06.2021 по 24.01.2022 в размере 622 630 руб., а также в период с 25.01.2022 по дату фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (том 2 л.д. 53-54).

В обоснование заявленных требований, что 21.04.2021 произошла авария системы электроснабжения. В результате происшествия принадлежащему ей имуществу причинен вред. А именно: на участке электрических сетей от ф. 365-01 ПС "Лупполово" ВЛ-0,4 кВ от ТП-8829, Л-2, опоры ж/б, оп. N 3 до внутренней электрической сети дома произошло короткое замыкание - соединение двух точек электрической цепи с различными потенциалами, не предусмотренное нормальным режимом работы цепи и приводящее к критичному росту силы тока в месте соединения, что привело к выходу из строя бытовой техники, подключенной к питанию внутри дома (работа техники прекращена полностью). 21.04.2021 истец, как собственник дома по адресу: <адрес>, <адрес> обратился в аварийно-диспетчерскую службу для устранения причин короткого замыкания - заявка N 464. Неисправность была устранена, между тем, причина возникновения неисправности, заключающаяся в неправильном подключении - не устранена. Таким образом, имеется риск повторного короткого замыкания, что представляет прямую угрозу для жизни и безопасности проживания истца. 28.04.2021 истец направил письмо по электронной почте в адрес АО "Энергоосервисная компания Ленэнерго" с требованием о возмещении ущерба (вх. N 03/21-208563 от 28.04.2021), которое осталось без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 исковые требования Федотова С.А. удовлетворены частично, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу истца взыскан ущерб в размере 275 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 150 250 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 105 000 рублей, а всего 555 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Россети Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 255 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Федотов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Федотов С.А., представитель третьего лица АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником дома по адресу: <адрес>, оказание услуги по технологическому присоединению дома истца к электросетям ответчик не оспаривает.

Как следует из акта N 303 от 14.06.2006 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя, подписанном между истцом и ОАО "Ленэнерго" (далее -сетевое предприятие - Сертоловское РЭС(СРЭС)), на балансе ОАО "Ленэнерго" находится: ф. 365-01 ПС "Лупполово" ВЛ-0,4 кВ от ТП-8829, Л-2, опоры ж/б, оп. N 3. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя: на контактах присоединения СИП-2А к вводному автомату, установленному на вводе в здание: Контакт присоединения обслуживает СРЭС, которая обязуются эксплуатировать находящееся в ведение оборудование и сети в соответствии с Правилами, в том числе обеспечивать их безопасное функционирование (л.д. 18-20 том 1).

Ответчик не оспаривает того, что 21.04.2021 истец, обращался в аварийно-диспетчерскую службу для устранения причин короткого замыкания - заявка N 464.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2021 N 210427/1, выполненному в досудебном порядке по заказу истца, при проведений исследования установлено, что электроприборы и техника внутри дома вышли из строя вследствие кратковременного резкого повышения напряжения в сети (л.д, 21-37 том 1).

АО "Петербургская сбытовая компания" в своем отзыве указала, что в настоящее время энергоснабжение дома истца осуществляется на основании заключенного между Гарантирующим поставщиком и истцом договора энергоснабжения N 55080113 от 21.06.2006 (далее - Договор). Являясь гарантирующим поставщиком, АО "Петербургская сбытовая компания" в силу законодательного запрета не вправе совмещать деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче и технологическому присоединению, а также не не вправе иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном законами основании имущество, непосредственно используемое осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии. Гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В настоящее время оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе, осуществляется на основании заключенного Гарантирующим поставщиком с ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - Сетевая организация) договора оказания услуг даче электрической энергии N 07-492 от 01.01.2007.

Согласно п.п. 3.3.1 и 3.3.13 указанного договора ПАО "Россети Ленэнерго" обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, а также осуществлять введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей по заявкам Гарантирующего поставщика.

Согласно информации, полученной от ПАО "Россети Ленэнерго", сетевой организацией не были зафиксированы отклонения показателей качества электрической энергии, поставляемой в дом истца.

21.04.2021 на основании указанной в исковом заявлении заявки истца N 464 проведена проверка контактных присоединений ответвлений от ВЛ 0,4 кВ к щиту учета, установленному на оп. N 3, по результатам которой не было зафиксировано технологических нарушений в сети 0,4/10 кВ, посредством которой осуществлено технологическое присоединение Дома истца (том 1 л.д. 149-151), чем составлен Акт от 10.06.2021. В указанном акте зафиксирован факт ненадлежащей эксплуатации внутридомового электросетевого оборудования (л.д. 109-129).

В связи с возражениями ответчика по праву и по размеру судом по ходатайству истца назначена судебная электротехническая и товароведческая экспертизы, для определения причин выхода из строя бытовой техники и приборов, расположенных (подключенных) в доме по адресу: <адрес>, определения причину и зону возникновения аварийной ситуации возникшей 21.04.2021 в электрических сетях, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выходом из строя указанной бытовой техники и приборов и возникшей аварийной ситуацией, а также оценки размера ущерба. Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки"

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.12.2021 N 2574-2021-2-7886/2021, причиной выхода из строя бытовой техники и приборов, расположенных (подключенных) в доме по адресу: <адрес> - является подача фазного напряжения в нейтральный провод, возникшая вследствие аварии в зоне ответственности ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО".

Анализ результатов исследования свидетельствует о воздействии повышенного напряжения на исследованную бытовую технику и приборы: Котёл газовый "Vissmann vrropend" 100 (со слов), Холодильник "IJEBHERR Premium NO Frost", Профессиональная беговая дорожка "SAPILO", Игровая приставка "Х-ВОХ", Кухонная вытяжка "ЕЕХ", Музыкальный центр "Samsung", Микроволновая печь "GORENIE", Роутер, 8 светодиодных светильников). При обследовании обнаружены выгоревшие электронные компоненты плат исследованного оборудования: полупроводниковых стабилитронов, других полупроводниковых элементов и радиоэлементов, находящихся в цепи электропитания данного оборудования.

Причина возникновения аварийной ситуации - подача фазного напряжения в нейтральный провод. Зона воздействия повышенного напряжения - оборудование подключенное к сети электроснабжения дома, за исключением полностью отключенного оборудования и оборудование, у которых при аварии на фазном и нейтральном проводе оказалась одинаковая фаза.

Исследуемая аварийная ситуация сопровождалась подачей тока из кабеля "фазы" в кабель "нейтрали". В результате чего, напряжение на кабелях электропитания бытовой техники и приборов оказалась завышенной - до 380 В (вместо 220 В).

Текущее состояние указанной бытовой техники и приборов полностью неработоспособное (кроме отремонтированного после аварии котла).

Вышли из строя Котёл газовый "Vissmann vrropend" 100, Холодильник "IJEBHERR Premium NO Frost", Профессиональная беговая дорожка "SAPILO", Игровая приставка "Х-ВОХ", Кухонная вытяжка "ЕЕХ" Музыкальный центр "Samsung", Микроволновая печь "GORENIE", Роутер "ZyXELi, 8 светодиодных светильников) с учетом стоимости работ по установке." Значительная часть указанной бытовой техники и приборов - ремонтопригодны. Вместо ремонта потолочных светильников, музыкального центра, игровой приставки, роутера - целесообразней заменить на аналогичные новые образцы техники. Ремонт беговой дорожки нереализуем в официальных сервисных центрах в связи с отсутствием штатных запчастей, поэтому требуется заменить на аналогичный новый образец техники.

Итого стоимостное выражение причиненного ущерба - 275 500 рублей (том 1 л.д. 225-227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф вышеуказанное заключение подтвердил и пояснил, что выявленные нарушения ненадлежащей эксплуатации внутридомового электросетевого оборудования, а именно нарушения в работе заземления, никак не повлияли на возникновение аварийной ситуации. Причина возникновения аварийной ситуации - подача фазного напряжения в нейтральный провод. Исследуемая аварийная ситуация сопровождалась подачей тока из кабеля "фазы" в кабель "нейтрали", в результате чего напряжение на кабелях электропитания бытовой техники и приборов оказалось завышенным - до 380 В (вместо 220 В). Факт возникновения аварийной ситуации был зафиксирован экспертом на месте при осмотре, ситуация не устранена и в момент осмотра.

Согласно пояснению истца 19.01.2022 представители ответчика ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" проводили дополнительные ремонтные работы для предотвращения возможных дальнейших аварийных ситуаций, в подтверждение чего истцом произведена фотофиксация (том 2 л.д. 79-83).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что возникшая аварийная ситуация находится в зоне ответственности ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта электрооборудования в полном объеме в размере 275 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку положениями п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, т.е. вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как ответственность, предусмотренная указанными выше нормами, наступает в случае нарушения сроков установленных законом или договором для исполнения обязательств, однако, законом такой срок для исполнения требований причинителем вреда о возмещении ущерба не установлен, как и не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 150 250 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО "Россети Ленэнерго" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность наличия вины ответчика в причинении среда истцу.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.12.2021 N 2574-2021-2-7886/2021, причиной выхода из строя бытовой техники и приборов, расположенных (подключенных) в доме по адресу: <адрес> - является подача фазного напряжения в нейтральный провод, возникшая вследствие аварии в зоне ответственности ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО".

Причина возникновения аварийной ситуации - подача фазного напряжения в нейтральный провод. Зона воздействия повышенного напряжения - оборудование подключенное к сети электроснабжения дома, за исключением полностью отключенного оборудования и оборудование, у которых при аварии на фазном и нейтральном проводе оказалась одинаковая фаза.

Исследуемая аварийная ситуация сопровождалась подачей тока из кабеля "фазы" в кабель "нейтрали". В результате чего, напряжение на кабелях электропитания бытовой техники и приборов оказалась завышенной - до 380 В (вместо 220 В).

Текущее состояние указанной бытовой техники и приборов полностью неработоспособное (кроме отремонтированного после аварии котла).

Факт возникновения аварийной ситуации был зафиксирован экспертом на месте при осмотре и установлено, что ситуация не устранена и к моменту осмотра.

Согласно п.п. а п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной аварии, в результате которой имуществу истца были причинены механические повреждения, является подача фазного напряжения в нейтральный провод, возникшая вследствие аварии в зоне ответственности ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО", который одновременно является гарантирующим поставщиком, отвечающим в силу Основных положений за причинение вреда потребителям. Данное обстоятельство нарушения обязанности по надлежащему содержанию электрических сетей находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку эксперт, как в заключении, так и опросе в судебном заседании суда первой инстанции обосновал, что выявленные нарушения ненадлежащей эксплуатации внутридомового электросетевого оборудования, а именно нарушения в работе заземления, никак не повлияли на возникновение аварийной ситуации. Причина возникновения аварийной ситуации - подача фазного напряжения в нейтральный провод.