Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года №33-14870/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-14870/2021
г. Екатеринбург 24.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой О.В. к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 16" к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Пановой О.И. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.07.2021,
установил:
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021, исковые требования Сотниковой О.В. к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, СНТ "Коллективный сад N 16" к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Истец Сотникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 59 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг ООО "Проектно-геодезическая компания" в размере 4000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1589 рублей, услуг по копированию в размере 1018 рублей, на оплату стоимости архивной справки и транспортных услуг в сумме 282 рубля, на оплату транспортных услуг при проведении полевого обследования и экспертизы в размере 244 рубля, на оплату телеграфных услуг - 312 рублей.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 29.07.2021 заявление Сотниковой О.В. удовлетворено, с Пановой О.И. в пользу Сотниковой О.В. взысканы судебные расходы в размере 82138 рублей 82 копейки.
Не согласившись с определением, Панова О.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Сотниковой О.В. отказать, указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку граница земельного участка ответчика была установлена по возведенному ею забору, нарушений прав истца не имелось.
Истец в письменных возражениях на частную жалобу просила в удовлетворении частной жалобы отказать по изложенным в возражениях мотивам.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением суда от 25.09.2020, вступившим в законную силу 28.04.2021, удовлетворены исковые требования Сотниковой О.В. и СНТ "Коллективный сад N 16" к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность демонтировать забор из сетки рабицы за пределы границы земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по линии между характерными точками участка границы с координатами: ...; демонтировать забор из сетки рабицы за пределы земель общего пользования на земельном участке с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по линии между характерными точками участка границы с координатами: ....
Из данного решения суда следует, что Сотниковой О.В. доказано, что при возведении забора из сетки рабицы Пановой О.И. нарушено право истца на свободное владение и пользование собственным земельным участком, в том числе право на возведение ограждения собственного земельного участка по его границе.
При рассмотрении заявления Сотниковой О.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО "Проектно-геодезическая компания" в размере 4000 рублей, оплату проезда в размере 120 рублей, оплату услуг эксперта ООО "Геоид" в размере 15000 рублей, телеграфных услуг для извещения ответчика о дате обследования в размере 312 рублей, проезда в размере 124 рубля, а также на оплату почтовых услуг для направления возражений на поданные ответчиком частные жалобы и заявления, апелляционную жалобу, в общей сумме 1782 рубля 82 копейки, на оплату копировальных услуг в размере 1018 рублей, а также на составление справки в размере 212 рублей и оплаты проезда в размере 70 рублей, на оплату услуг представителя - адвоката Францевой Т.В. в размере 59500 рублей.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности заявленных истцом расходов, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 82138 рублей 82 копейки, составляющую сумму всех понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, возражений на частные жалобы ответчика, возражения на ходатайство ответчика о принятии дополнительного решения, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие представителей истца судебных заседаниях суда первой инстанции 07.11.2019, 20.11.2019, 25.11.2019, 23.07.2020, 25.09.2020, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.04.2021, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов).
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителями работы, размера понесенных по делу иных расходов, подтвержденных истцом документально, баланса интересов лиц, участвующих в деле, определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы жалобы ответчика фактически направлены на оспаривание принятого по делу решения суда и на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пановой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка