Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-14870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-14870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко И.А. на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Коваленко И.А. 10 марта 2020 г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 2 370 664,20 руб.
В обоснование указала на бездействие Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан по исполнению решения суда от 17 марта 2011 г. об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (далее - квартира), а также по извещению должника о проведении торгов, что привело к продаже квартиры по цене, установленной судом 17 марта 2011 г. в размере 2 317 000 руб., тогда как рыночная цена квартиры на 2019 г. существенно возросла и составила 3 700 000 руб.
Разница между ранее установленной судом и рыночной стоимостью квартиры на момент реализации стоимостью имущества составляет 1359830 руб. В связи с чем, истец, была лишена права на защиту своих интересов путём внесения остатка задолженности в пользу взыскателя в целях сохранения имущества, либо подачу в суд заявления об изменении начальной стоимости квартиры. Исполнительное производство в отношении истца находилось в производстве в службе судебных приставов 14 месяцев. Бездействие судебных приставов-исполнителей в период ведения исполнительного производства повлекло к несению истцом в дальнейшем убытков в виде процентов, пеней и индексаций, взысканных в дальнейшем с Коваленко И.А. судом, а также убыткам в размере разницы между начальной стоимостью квартиры и стоимостью на момент продажи, чем причинён материальный ущерб в заявленной сумме.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на непредставление ответчиком доказательств совершения 14 ноября 2012 года по 23 января 2014 года исполнительских действий по исполнительному производству N.... Полагает, что обращение взыскания на квартиру по решению суда от 17 марта 2011 года определено как единственный способ исполнения истцом обязательства. Утверждает, что суд не дал оценку тому, что судебный пристав-исполнитель не направил истцу постановление об оценке имущества от 28 августа 2018 года, постановление о наложении ареста имущества от 27 августа 2018 года, не принял мер принудительного взыскания со второго должника. Находит, что нормами права не предусмотрена обязанность должника интересоваться у судебных приставов о наличии или отсутствии исполнительных производств, а бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по РБ полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку исполнительное производство N ..., возбуждённое 4 ноября 2012 года окончено 23 января 2014 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Затем 30 ноября 2017 года по повторно предъявленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого установлено, что должник трудоустроен и мог погасить задолженность, однако этого не сделал. Обязанность погасить задолженность возложена на истца договором, а залог имущества эту обязанность не отменяет. Арест на квартиру 27 августа 2018 года наложен в присутствии должника. После наложения ареста должник перечислил 15 000 рублей в счёт погашения задолженности, то есть намеревался погасить задолженность денежными средствами, чем не выразил волю к реализации заложенного имущества. Будучи извещённой об аресте, Коваленко И.А. постановление пристава об оценке имущества не обжаловала, мер по признанию торгов недействительными не предпринимала. Доказательств возможности реализации квартиры за 3 700 000 рублей истец не представил.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Коваленко И.А. и её представителя Назарову Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Полякову С.Б. и третье лицо Батурина Ю.О., предлагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 17 марта 2011 г. с Коваленко И.А. и Имамова P.P. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" солидарно взысканы: долг по ипотечному кредитному договору от 6 октября 2006 г. в размере 570 429,61 руб., в возмещение судебных расходов - 12 904,30 руб.
Также постановлено обратить взыскание на квартиру посредством её продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 2 317 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки - квартиры указанного выше долга в размере 570 429,61 руб. Коваленко И.А. и Имамова P.P. перед обществом с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" по договору от 6 октября 2006г.
На основании решения суда от 17 марта 2011 г. выдан исполнительный лист ..., после предъявления которого к исполнению Советским РОСП 4 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N ..., оконченное 23 января 2014 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя.
Согласно представленной истцом копии акта, 20 февраля 2013 г. произведена опись и арест квартиры с участием должника Коваленко И.А. Согласно акту, истцу 20 февраля 2013 года разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 50 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также должник принял на себя обязанности ответственного хранителя квартиры с правом пользования.
Согласно отзыву на иск УФССП России по Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, исполнительное производство N ... уничтожено за истечением срока хранения. Суду апелляционной инстанции представлен акт уничтожения.
По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года постановлено произвести замену ООО "АТТА Ипотека" правопреемником ООО "ВладФинанс".
После повторного предъявления к исполнению исполнительного листа ... Советским РОСП 30 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N ..., в ходе которого:
- по постановлению от 27 августа 2018 года на квартиру наложен арест, по акту от 27 августа 2018 года произведена опись и арест квартиры с участием должника Коваленко И.А.
Согласно акту, истцу 27 августа 2018 года разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 50 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также должник принял на себя обязанности ответственного хранителя квартиры с правом пользования;
- по постановлению от 28 августа 2018 года установлена её стоимость в размере 2 317 000 рублей;
- по постановлению от 17 июня 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры;
- по постановлению от 28 июня 2019 года квартира передана для реализации на открытых торгах.
Между тем, заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2018 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Коваленко И.А. и Имамова P.P. в пользу ООО "ВладФинанс" солидарно взысканы проценты и пени за период с 7 июля 2010 года по 13 ноября 2017 года по ипотечному кредитному договору от 6 октября 2006 года в размере 422 973 рубля 5 копеек и 269 700 рублей 72 копейки соответственно, удовлетворение требований произвести за счёт заложенного имущества - квартиры, на которую обращено взыскание по решении. суда от 17 марта 2011 года.
На основании решения суда от 22 марта 2018 года выдан исполнительный лист, после предъявления которого к исполнению Советским РОСП 6 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N ....
Определением Советского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, взыскано с Коваленко И.А. и Имамова P.P. в пользу ООО "ВладФинанс" индексация денежных сумм, присуждённых на основании решений Советского районного суда г. Уфы от 17 марта 2011 года и от 22 марта 2018 года, за период с 1 апреля 2011 года по 24 октября 2018 года в размере 313 048 рублей 48 копеек.
На основании решения суда от 4 февраля 2019 года выдан исполнительный лист, после предъявления которого к исполнению Советским РОСП 27 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 49966/19/02007-ИП.
Согласно отчёту о реализации арестованного (заложенного) имущества от 12 сентября 2019 года N 58/2019, квартира продана ФИО. за 2 340 170 рублей, присуждённые денежные суммы перечислены взыскателю.
В этой связи, исполнительные производства N..., N... и N ... Советским РОСП 15 октября 2019 года окончены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что совокупность условий для возмещения (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда) отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент продажи квартиры с торгов) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 этой же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
Привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества или имущественного права является обязательным и обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно оценить имущество.
Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений об обязательности величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Таким образом, должник Коваленко И.А., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в сложившейся ситуации, должна были принять все меры для оспаривания стоимости квартиры, определённой решением суда от 17 марта 2011 года, если полагала, что данная оценка на 2019 год недостоверна и занижена.
Как установлено судами, истцу было известно об оценке квартиры в размере 2 317 000 рублей из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2019 года (т. ..., л.д. ...), однако Коваленко И.А. не оспорила, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего на основании указанного отчета постановление об оценке имущества должников, признать незаконным не просила.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом основанием для признания торгов недействительными может служить как нарушение требований закона об организации и порядке их проведения, так и нарушения, допущенные при подготовке торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий. Правом на предъявление требования о признании торгов недействительными обладает любое заинтересованное лицо.
Между тем, осуществляя принадлежащие гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не обращалась в суд за признанием торгов недействительными, не оспаривали нарушения, допущенные, по её мнению, судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что торги не были признаны недействительными, оснований для взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных, по мнению заявителей, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должников, основанного на недостоверном отчёте оценщика, не имеется.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что законность действий судебного пристава-исполнителя по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из судебного решения законность действий судебного пристава-исполнителя была оценена судом с учетом всех обстоятельств дела и поведения самого истца.
Кроме того, по настоящему делу имеет место продажа имущества на публичных торгах, для оспаривания которых, в том числе и по вопросам определения цены продаваемого имущества, законом установлены специальная процедура, срок и основания.
Установленная цена должником Коваленко И.А. не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство N ... окончено 23 января 2014 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя, а не вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с правильной оценкой судом представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность обоснованность обжалуемого судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка