Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14870/2020, 33-939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мельниковой О.А.,
судей - Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в лице представителя по доверенности Неретиной В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 28.10.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Бочковской Александры Анатольевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочковской Александрой Анатольевной и АО "Русская Телефонная Компания" смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Red imei N s|n N
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Бочковской Александры Анатольевны денежные средства в сумме 41 990руб., неустойку 5000руб., расходы на представителя 6000руб., штраф 5000руб., расходы по экспертизе 9000руб., моральный вред 1000руб., почтовые расходы 199,84руб., а всего взыскать 68 189,84руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Бочковской Александры Анатольевны неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 41 990руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Обязать Бочковскую Александру Анатольевну передать в АО "РТК" смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Red, imei N N в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу. Установить астрент в размере 419,90руб. со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1909,70руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочковская А.А. обратилась в суд с иском к АО "РТК", в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 41 990руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 08.03.2020г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствии продажи некачественного товара, начиная с 08.03.2020г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 419,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 15 800руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000руб., моральный вред в размере 10000руб.; почтовые расходы в размере 199,84руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Red, стоимостью 41 990руб. В феврале 2020 года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. В соответствии с заключением эксперта N от 13.02.2020г. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие его ремонт нецелесообразным. 27.02.2020г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего момента не удовлетворены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "РТК" по доверенности Неретина В.В. просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска по взысканию неустойки, расходов на представителя, штрафа, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда отказать, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Red, imei N N, стоимостью 41 990руб.
В феврале 2020 года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.
Как следует из заключения эксперта N, подготовленного ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" от 13.02.2020г. в товаре Apple iPhone 8 64 Gb Red imei N N, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.
27.02.2020г. истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли- продажи, указанного в кассовом чеке (443045, <адрес>) с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления с описью (л.д. 31).
Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего момента не удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 18- 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бочковской А.А. и АО "Русская Телефонная Компания", взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Бочковской А.А. денежные средства в сумме 41 990руб., почтовые расходы 199,84руб., а также обязал Бочковскую А.А. передать в АО "РТК" смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Red, imei N N в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу, установив астрент в размере 419,90руб. со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.
В указанной части решения не обжалуется.
В жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки, полагая, что факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке не доказан.
Данные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что факт обращения истца с претензией к ответчику АО "РТК" по месту приобретения товара (443045, <адрес>), не противоречит положениям Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку претензия направлена по месту заключения договора купли-продажи, по одному из адресов, указанному самим продавцом в товарном чеке.
С учетом изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ввиду не направления претензии по юридического адресу ответчика, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом заказным письмом с описью вложений, что подтверждается представленным кассовым чеком за почтовую пересылку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт направления истцом претензии является доказанным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, несет юридическое лицо.
Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, установив, что в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку до 5 000 руб. и штраф до 5 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит правовых оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки и штрафа.
Как следует из материалов дела потребителем была предпринята попытка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в связи с чем действия истца нельзя признать недобросовестными или свидетельствующими о злоупотреблении правом. Ответчиком законные требования потребителя в установленные законом сроки удовлетворены не были, доказательств свидетельствующих о невозможности исполнить требования истца в добровольном порядке материалы дела не содержат.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Поскольку в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика, совокупности обстоятельств дела, уменьшив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с продавца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащей взысканию в пользу Бочковской А.А. с АО "РТК", определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на возврат денежных средств, уплаченных за товар, длительности нарушения прав, принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 800 руб., суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого дела, объема работы выполненного представителем, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Данная сумма является соразмерной.
Ссылка автора жалобы на то, что договор поручения был заключен с представителем ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Договора поручительства N и 162/020 были заключены после продажи товара ненадлежащего качества, сами договора заключались по представлению интересов истца в споре с АО "РТК" и включали в себя юридические услуги по консультации, участие в экспертизе качества, написание претензии, представление доверителя в суде первой и второй инстанции. Денежные средства за предоставленные услуги были получены представителем в полном объеме, что подтверждается представленными суду расписками, подвергать сомнению которые у суда оснований не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования в указанном выше размере на стадии, предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанным выше требованиями, предусматривающими последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.
При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части взыскания расходов по экспертизе, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочковской Александры Анатольевны о взыскании с АО "Русская телефонная компания" расходов на оплату экспертизы в размере 9000 рублей отказать.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
