Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по АРВ к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" МДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АРВ - ДСЛ, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АРВ обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада Гранта 219060" под управлением ККЕ и принадлежащего АРВ автомобиля "JEEP Compass 2.4" под управлением ВНГ АРВ направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, а в последующем претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований АРВ к АО "АльфаСтрахование" отказано.
С учетом уточнений истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 136 300 руб., расходы по оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и почтовые расходы.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск АРВ удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 136 300 руб., расходы по оценки в размере 13 630 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 68 150 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 226 руб. Также в пользу ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по составлению экспертного заключения N... в размере 22 717 руб. 50 коп., с АРВ - 2 282 руб. 50 коп. В удовлетворении требований АРВ о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АРВ - ДСЛ поданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 17 час. 45 мин на автодороге Уфа - Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля "JEEР Compass 2.4", государственный регистрационный знак N..., под управлением ВНГ, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Лада 219060 Гранта", государственный регистрационный знак N..., под управлением ККЕ
Виновником ДТП признан ККЕ
Гражданская ответственность ККЕ на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", АРВ - в АО "АльфаСтрахование".
дата истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Компакт эксперт" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.
дата АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
дата истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
дата ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
АРВ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования дата по делу N... в удовлетворении требований АРВ к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Овалон", в соответствии с заключением которого от дата N... все повреждения не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от дата назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" N... от дата повреждения облицовки заднего бампера с левой стороны, фонаря заднего левого, подкрылка заднего левого, указателя поворота правого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого транспортного средства JEEР Compass 2.4, государственный регистрационный знак N..., указанные в акте осмотра транспортного средства от дата, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата. Повреждения капота, петли капота правой и левой, стойки ветрового стекла правый, стойки ветрового стекла левый, диска колеса переднего правого, облицовки заднего бампера справа транспортного средства, указанные в акте осмотра от дата, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Наличие, степень и вид повреждения облицовки переднего бампера указанного транспортного средства по имеющимся в материалах дела фото определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 300 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ряд заявленных АРВ повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 136 300 руб. ввиду неправомерности отказа АО "АльфаСтрахование" в ее осуществлении.
Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца был взыскан штраф в размере 68 150 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования ООО "Авто-Эксперт", а также ООО "Овалон", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения АРВ
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду его неполноты отклоняются судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца с объектом, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.
Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о достаточности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
О недостаточности представленных материалов эксперт в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не заявлял.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" N... от дата, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 68 150 руб. также не влияют на правильность обжалуемого судебного решения
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 136 300 руб., суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 68 150 руб. (136 300 руб. * 50%).
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает наличие признаков несоразмерности между подлежащей взысканию штрафом и последствиями нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в полной мере отвечают требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, указанный размер определен с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, правовых оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
