Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года №33-14866/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньковой Айгуль Раильевны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Паньковой А.Р. о признании договора страхования недействительным в части, взыскании расходов по апелляционной жалобе Паньковой А.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца (ответчика по встречному исковому заявлению) П.А.Р. и ее представителя Каримова А.Р., представителя ООО "Энергогарант" Луневой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения 1 411 711 рублей 08 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 26 798 рублей 98 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы
В обоснование требований указано, что 30 января 2018 года оформлен ипотечный кредит. С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств 13 января 2020 года ее муж П.А.А. заключил с ПАО "САК "Энергогарант" договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью. дата П.А.А. умер от кардиомиопатии (сердечной патологии). 15 сентября 2020 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате задолженности по кредитному договору. Страховая компания ответила на обращение отказом, мотивируя тем, что на момент смерти муж находился в алкогольном отравлении, что является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данный факт не соответствует действительности. Согласно заключению эксперта Галеева Р.Ф. N... от 12 июля 2020 года при судебно-химической экспертизе крови и мочи был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,09 промили. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим "Методическим указаниям", у живых лиц расценивается как легкое опьянение. Легкое опьянение не является причиной смерти, а так же не является алкогольным отравлением. Таким образом, подпункт 5.1.4 страхового полиса на который ссылается страховая компания, не является основанием для отказа. Также страховая компания мотивирует отказ тем, что при заключении договора страхования ее муж П.А.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв диагностированные заболевания сердечно-сосудистой системы, заболевания желудочно-кишечного тракта, печени, наличие которых существенно увеличивает страховой риск. Однако П.А.А. не знал о наличии имеющихся у него заболеваний, так как не обращался в медицинские учреждения последние 5 лет.
ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд со встречным иском к П.А.Р. о признании недействительным договора страхования N... от 13 января 2020 года, заключенного с П.А.А. в части личного страхования в отношении застрахованного лица, указывая в обоснование требований, что в ходе осуществления проверки по обязательствам заключения договора страхования установлено, что П.А.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения. При заполнении заявления-анкеты на страхование 13 января 2020 года П.А.А. указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний, в том числе наследственных, хронических. По всем вопросам об отклонении состояния здоровья до заключения договора страхования П.А.А. ответил "нет", в том числе ответил "нет" на вопросы об отсутствии у него хронических заболеваний печени, желудочно-кишечного тракта, на вопрос исследования крови на вирусы гепатитов и ВИЧ (п.27 анкеты), на вопрос о наличии заболеваний органов слуха и зрения (п.19 анкеты). Согласно заключению эксперта N... от 12 июля 2020 года судебно-медицинский диагноз основной: .... Заключая договор страхования, ПАО "САК "Энергогарант" предполагало добросовестное поведение страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. Поскольку страхователь умышленно представил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, такой договор подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований П.А.Р. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. Встречный иск ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворен. Признан недействительным договор страхования N... от 13 января 2020 года, заключенный между ПАО "САК "Энергогарант" и П.А.А. Взыскано с П.А.Р. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) П.А.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель третьего лица, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца (ответчика по встречному исковому заявлению) П.А.Р. и ее представителя Каримова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Энергогарант" Луневой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора добровольного личного страхования П.А.А. сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, отсутствуют основания для признания смерти П.А.А. страховым случаем и взыскания страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований.
С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Ка следует из материалов дела, 13 января 2018 года между ПАО "САК "Энергогарант" и П.А.А. заключен договор страхования N..., сроком действия с дата по дата, предмет договора - страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк", страховая сумма - 1 411 711 рублей 08 копеек, страховая премия - 6 268 рублей, приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора - комбинированные правила ипотечного страхования, утвержденные приказом N 123 от 25 апреля 2019 года, которые вручены страхователю, а также анкета-заявление по личному страхованию (л.д.139).
11 июля 2020 года П.А.А. умер. Согласно справки о смерти N N... от дата причина смерти П.А.А. указана "другие ...".
15 сентября 2020 года П.А.Р. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события (л.д.154).
Письмом N... от дата П.А.Р. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования П.А.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв диагностированные заболевания сердечно-сосудистой системы, заболевание желудочно-кишечного тракта, печени, наличие которых существенно увеличивает страховой риск, на момент смерти П.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.164-165).
Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 ноября 2020 года N У-20-N .../2020-001 в принятии обращения П.А.Р. в отношении ПАО "САК "Энергогарант" отказано, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей (л.д.45-46).
Судебной коллегией установлено, что П.А.А. при заполнении заявления о добровольном страховании жизни о состоянии здоровья застрахованного лица на поставленные вопросы о наличии у него заболеваний ответил отрицательно, в том числе, и на вопросы о том, имеет ли он ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.
Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.
Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновение в будущем страхового случая. Наличие у застрахованного лица заболеваний, не связанных с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, не явившихся причиной его смерти, не свидетельствуют о возможности признания договора страхования недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла П.А.А. на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Факт заведомо ложного сообщения страхователем о состоянии здоровья при заключении договора, которое не явилось причиной страхового случая, не является юридически значимым и не дает страховщику правовых оснований для заявления требования о признании договора недействительным в порядке ст. 944 ГК РФ.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании договора страхования недействительным, является необоснованным, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Как следует из страхового полиса от 13 января 2018 года N... страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. дата П.А.А. умер.
В соответствии с п. 10.4.1 Комбинированных правил ипотечного страхования осуществление Страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере - по риску смерти Застрахованного лица - 100% страховой суммы, установленной для данного Застрахованного лица на соответствующий период страхования, в которой произошел этот страховой случай.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.А.Р. о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
Согласно справке ПАО Сбербанк России, представленной судебной коллегии, на день наступления страхового случая задолженность по кредитному договору N... от 30 января 2018 года составляла 1376993 рубля 84 копейки. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 1376993 рубля 84 копейки.
Согласно справке ПАО Сбербанк России, представленной судебной коллегии, по состоянию на 08 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору N... от 30 января 2018 года составляет 1280006 рублей 47 копеек.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1280006 рублей 47 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 30 января 2018 года, заключенному с П.А.А. и П.А.Р.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 96987 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 1376993 рубля 84 копейки - 1280006 рублей 47 копеек.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6268 рублей, исходя из следующего расчета:
6268 рублей х 3% х 329 дн. (с 15 октября 2020 года по 09 сентября 2021 года) = 61865 рублей 16 копеек. Поскольку страховая премия по договору составляла 6268 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6268 руб.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом длительности нарушения прав истца, объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая названные положения закона, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 693130 рублей 92 копейки ((1280006,47 руб. + 96987,37 руб. + 6268 руб.+ 3000 руб.) :2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя представлен акт приема-передачи денежных средств от 30 октября 2020 года на сумму 15000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1976 рублей 22 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15084 рубля 97 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.А.Р. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 1280006 рублей 47 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 30 января 2018 года, заключенному с П.А.А. и П.А.Р..
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу П.А.Р. денежные средства в размере 96987 рублей 37 копеек, неустойку в размере 6268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 693130 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1976 рублей 22 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" госпошлину в доход местного бюджета в размере 15084 рубля 97 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к П.А.Р. о признании договора страхования N... от 13 января 2020 года, заключенного с П.А.А., в части личного страхования в отношении застрахованного лица, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.В. Идрисова
мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года
справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка