Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-14865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-14865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Андреевой Е.А.,
при секретаре Шикове И. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021г. по делу по иску Гумаева М.У. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гумаев М.У. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его мотоциклу "Ямаха" без государственного номера причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку его гражданско-правовая ответственность не была застрахована с заявлением о взыскании страхового возмещения.
20 сентября 2019г. истец предоставил поврежденный мотоцикл на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра.
Согласно заключению независимой оценки, проведенной по инициативе страховщика, стоимость повреждений спорного мотоцикла с учетом износа составляет 37 484 руб, указанная сумма была перечислена истцу.
29.10.2019г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Гумаева М.У. от 26 февраля 2020г., поскольку истец не представил необходимые документы.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 362 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебный эксперт не учел акт осмотра спорного мотоцикла Центрального бюро Судебных экспертиз (л.д.245т. 1) или отменить решение суда, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате необходимого для восстановительного ремонта транспортногосредства размера страхового возмещения выполнила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 11 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, мотоциклу "Ямаха", принадлежащему на праве собственности Гумаеву М.У. причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована с заявлением о взыскании страхового возмещения.
20 сентября 2019г. истец предоставил поврежденный мотоцикл на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра.
Страховщик признал случай страховым и с учетом заключения независимой оценки, проведенной по инициативе страховщика перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта спорного мотоцикла с учетом износа 37 484 руб.
29.10.2019г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный прекратил 26 февраля 2020г рассмотрение обращения Гумаева М.У. ссылаясь на то, что истец представил для рассмотрения его обращения документы фотографии поврежденного транспортного средства ненадлежащего качества (л.д.12 т.1).
Для защиты своих прав истец обратился с иском в суд, который в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, в соответствие со ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязан исследовать и дать правовую оценку основаниям прекращения рассмотрения обращения потребителя. Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. (ответ на 2 вопрос), если финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя в связи с тем, что потребитель финансовых услуг не предоставил документы в соответствие с требованиями закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании аб.2 ст. 222 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, принял во внимание, что Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения Гумаева М.У., сослался на не предоставление последним необходимых для страховой выплаты документов, однако доказательств неполного предоставления Финансовому уполномоченному необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения документов со стороны Гумаева М.У., не имеется, акт о принятых от него документов на рассмотрение Финансовым уполномоченным не составлялся. Как следует из текста обращения, истец выполнил требования, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части предоставления необходимых для разрешения спора сведений.
Кроме того, на основании этих же документов и фотографиях страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения, посчитав их достаточными и пригодными к прочтению и идентификации имеющихся на транспортном средстве повреждений. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необоснованном прекращении рассмотрения обращения Гумаева М.У. Финансовым уполномоченным и об отсутствии оснований для оставления искового заявления Гумаева М.У. без рассмотрения.
Судебная коллегия назначила 9 июня 2021г. повторную автотехническую экспертизу, так как заключение экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции вызвало сомнение: судебный эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели мотоцикла, однако данные обстоятельства не согласуются с представленным фото и административным материалом.
Согласно проведенной <...> по делу повторной судебной экспертизы повреждения на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 885 руб, без учета износа- 618 236, 59 руб, рыночная стоимость - 661 000 руб., конструктивной гибели транспортного средства не произошло.
Учитывая, что экспертиза транспортного средства, назначена в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, то на основании ст. 1, 12, ФЗ N 40-ФЗ п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об ОСАГО", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 362 500 руб. с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке.
Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт привел в таблице 1 перечень поврежденных деталей автомобиля истицы, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт также указал перечень поврежденных деталей автомобиля, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП и могут иметь отношение к другой ситуации (табл. 2).
Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр.
Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.
Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, применил к штрафным санкциям, взысканным судом со страховой компании положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного о заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку ответчик не мотивировал необходимость повторного снижения взысканных судом штрафных санкций, оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" без удовлетворения.
Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу <...> (ИНН получателя: <...>; расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
