Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-14864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 г. исковые требования Васильева О.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильева О.К. страховое возмещение в сумме <...>., штраф в размере <...>., неустойку в сумме <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>., расходы на проведение судебной экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С ответчика в доход государства вызскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства. Произведенный экспертом объем исследований недостаточен для данных им выводов о соответствии заявленного объема повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события. Экспертиза выполнена с нарушением Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 г. "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были извещены, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки неуважительными, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, однако в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Васильев О.К. заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиля марки "Тойота Камри", VIN .

15 мая 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий Васильеву О.К. автомобиль марки "Тойота Камри" получил механические повреждения.

Согласно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2019 г. в результате страхового случая транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: разбито стекло передней левой двери, поврежден салон автомобиля.

04.07.2019 г. истец обратился в СПАО РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществила осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала.

Согласно заключению специалиста <ФИО>12 от 22.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный номер с учетом износа составляет <...>

05.09.2019 г. Васильев О.К. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае, а так же стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил <ФИО>13

Согласно заключению <ФИО>14 от 24.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>. Экспертом также указано, что механизм образования повреждений автомобиля Тойота Каири", государственный номер соответствует заявленным событиям. Характер и степень повреждений соответствуют обстоятельствам, произошедшим 15.05.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение <ФИО>15 от 24.03.2020 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого доказательства. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Учитывая, установленный экспертизой объем повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме в сумме <...>., то есть в размере, не превышающем заявленные исковые требования, поскольку ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобой, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая оценочно-товароведческая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам <ФИО>16

Согласно представленного экспертного заключения <ФИО>17 от 08 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный номер с учетом износа составила <...>., без учета износа составила <...>. Также эксперт пришел к выводу о соответствии экспертного заключения <ФИО>18 от 24.03.2020 г. требованиям Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Повреждения транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный номер , могли быть получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2019 г.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

На основании изложенного, учитывая, что объем повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленном событии подтверждается заключениями судебной экспертизы, подготовленной <ФИО>19 от 24.03.2020 г. и <ФИО>20 от 08 июня 2021 г., полученной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Васильева О.К. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

На основании изложенного, установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, не выплатил в полном объеме страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства при представлении истцом доказательств наступления страхового случая, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 13 июля 2015 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными положениями Закона "О защите прав потребителей" и взыскал неустойку в пределах страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.