Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14864/2020, 33-933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.
судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.
при помощнике Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Попова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Попову Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.11.2019 г. по вине водителя Попова Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате чего поврежден автомобиль <данные изъяты> владельцем которого является Чернышов Ю.Л.. Поврежденный автомобиль застрахован по риску наступления ущерба в Страховом акционерном обществе "ВСК" по договору страхования N<данные изъяты>. По результатам осмотра автомобиля, положений правил страхования Страховым акционерным обществом "ВСК" указанный случай признан страховым. По данному событию выплачено страховое возмещение в размере 716 383,97 руб.
Истец просил суд взыскать с Попова Д.Ю. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму в размере 316 383,97 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 6 363,84 руб. в счет расходов истца по оплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Попова Д.Ю. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 289 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рубля, а всего 295 494 рублей.
В апелляционной жалобе Попов Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Попов Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще. От Чернышова Ю.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 06.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, владельцем которого является Чернышов Ю.Л., и <данные изъяты>, под управлением водителя Попова Д.Ю. (л.д. 15 т.1).
Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Чернышову Ю.Л., застрахован по риску "КАСКО" в страховой компании САО "ВСК", по полису комбинированного страхования автотранспортных средств N <данные изъяты>., согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 1 000 000 руб. (л.д. 13 т.1).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак В 366 ЕС 763 причинены повреждения, а его владельцу Чернышеву Ю.Л. - материальный ущерб.
Лицом, виновным в указанном происшествии, признан Попов Д.Ю.
Чернышов Ю.Л., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию САО "ВСК" с целью получения суммы страхового возмещения, в связи с чем, автомобиль Тойота осмотрен специалистами общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РАНЭ" (л.д. 19 т.1).
По результатам осмотра автомобиля, а также с учетом положений Правил страхования, страхователем данный случай признан страховым, выплачено страхование возмещение в размере 716 383,97 руб. путем перечисления денежных средств ООО "ФИО2", которое производило восстановление поврежденного автомобиля.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова Д.Ю. также застрахована в САО "ВСК" по страховому полису <данные изъяты>, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.
По делу назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " БТЭ "Эксперт".
Согласно заключению эксперта БТЭ "Эксперт" NC установлено, что образование повреждений у автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.11.2019г. возможно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП от 06.11.2019г. без учета износа составляет 337 500 руб., с учетом износа составляет 335 100 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018г.) составляет 689 400 руб( л.д.73-11 т.1).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов заключения судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 289 400 руб. (689 400 руб. - 400 000 руб.), что является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, поскольку, по мнению ответчика, возмещение ущерба должно производиться с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неправильны.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, таких доказательств стороной ответчика представлено не было, в связи с чем сумма, определенная судом к возмещению в пользу истца признается судом апелляционной инстанции правильной.
Размер убытков установлен заключением судебной экспертизы, в опровержении выводов которой ответчиком, кроме доводов о несогласии с ним, не приведено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
