Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года №33-14864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-14864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Лидии Викторовны к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Румянцевой Лидии Викторовны на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Румянцева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, указывая, что 14.08.2017 между сторонами заключен кредитный договор N95007. При заключении договора ответчик предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать значительные проценты По мнению истца, банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком. Требования истца о расторжении кредитного договора, направленные в банк, оставлены без удовлетворения. Истец обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, полагает, что кредитный договор содержит обременительные для заемщика условия.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор N 95007, заключенный 14.08.2017 между ПАО Сбербанк России и Румянцевой Л.В.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Л.В. отказано.
Румянцева Л.В. не согласилась с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, приводит доводы о своей неплатежеспособности, настаивает на том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Румянцевой Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Бондаревскую Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Румянцевой Л.В. был заключен кредитный договор N9507, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 31977 руб. сроком на 24 месяца под 18,9% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв счет, предоставив заемщику кредит путем выдачи кредита в безналичном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 450, 451, 452, 819 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для расторжения условий заключенного между сторонами договора, такие как изменение имущественного положения, недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Судебная коллегия также отмечает, что при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период истец должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.
Кроме того, заключая кредитный договор, Румянцева Л.В. не могла не знать о размере кредита и начисляемых процентах, а так же о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
Обстоятельства, указывающие на условия договора, противоречащие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и списание денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору в нарушение установленного законом порядка заключенного сторонами договора, не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка