Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-14863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело N 2-680/2022 по апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по иску Кирюхина Виталия Владимировича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Кирюхина В.В. - Лимаск В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения (износа) в размере 34 000 руб., неустойки 129 312 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 21 июля 2020 года произошло ДТП в результате нарушения водителем автомобиля Ситроен С4 г.р.з. N... Майковым Д.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобиль Хундай Солярис г.р.з. N... под управлением и принадлежащий истцу получил повреждения.

03 августа 2020 года Кирюхин В.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик признал ДТП страховым событием и якобы направил 26 августа 2020 года на несуществующий адрес электронной почты направление на ремонт, в то время, как истец просил в заявлении выплатить страховое возмещения в денежном эквиваленте, указав реквизиты.

18 декабря 2020 года Кирюхин В.В. через представителя подал заявление о замене формы выплаты в связи с просрочкой исполнения обязательств по выдаче направления в установленный действующим законодательством 20-тидневный срок, 12 января 2020 года страховая копания перевела на счет истца страховое возмещение в размере 94 196,86 руб.

В связи с несогласием суммы страхового возмещения Кирюхин В.В., обратился за определением действительной стоимости ущерба в рамках лимита ответственности по ОСАГО к эксперту-технику Соколову Д.В. Согласно экспертного заключения N 202012СД06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г.р.з. N... составляет без учета износа 179 000 руб., с учетом износа 134 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4 000 руб.

06 апреля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, получена последним 13 апреля 2021 года, ответ не поступил.

18 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 июня 2021 года рассмотрение прекращено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что рассматривается иное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, иск подлежит оставлению без рассмотрения, страховое возмещение выплачено в установленном порядке, оснований для возмещения без учета износа не имеется.

Решением суда от 07 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кирюхина В.В. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 34 000 руб., неустойка 34 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 63-65, 68-71), в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С4 г.р.з. N... под управлением Майкова Д.А., нарушившим п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и Хундай Солярис г.р.з. N... под управлением и принадлежащим Кирюхину В.В.

В результате ДТП транспортное средство Кирюхина В.В. получило повреждения.

03 августа 2020 года Кирюхин В.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 января 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 196,86 руб.

09 февраля 2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 703,14 руб., а также возместил расходы на проведение оценки 4 000 руб., 19 февраля 2021 года произвел выплату неустойки 59 455,68 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года N У-21- 25043/5010-008 требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 95 578,23 руб., при этом финансовым уполномоченными по делу была назначена экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 136 400 руб. без учета износа, с учетом износа 103 300 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования к Кирюхина В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб., неустойка 60 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 38 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., на получение рецензии 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы 14 000 руб., решение в части взыскания недополученного страхового возмещения исполнению в размере 20 000 руб. не подлежит ввиду фактического исполнения в данной части ответчиком до рассмотрения спора по существу.

Обращаясь с настоящим иском, Кирюхин В.В. указывал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение (износ) в размере 34 000 руб., исходя из расчета 168 100 руб. - 134 100 руб. - стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 330, 333, 931, 935, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

С решением и выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима только в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Также следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного указание истцом в заявлении 03 августа 2020 года о страховом возмещении на выбор формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д. 129), не изменяет порядка осуществления страхового возмещения в натуре, так как такое указание страхователя противоречит императивному требованию закона.

Вне зависимости от волеизъявления истца ответчик был обязан выдать ему направление на ремонт.

Указанное подтверждается и тем, что фактически такое направление было подготовлено ответчиком, однако доказательств направления его истцу в деле не имеется, ответчик подтвердил отсутствие доказательств направления истцу направления на ремонт (т. 2 л.д. 73), в заявлении истец указал адрес электронной почты, но не давал согласие на направления документов по электронной почте (т. 1 л.д.126об.), в любом случае даже доказательств направления на ремонт по электронной почте не представлено, по дополнительному запросу судебной коллегии, наоборот, сообщено о не сохранении документов, подтверждающих отправку.

Таким образом, изначально ответчик нарушил установленный порядок страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответчиком было неправомерно отказано истцу в страховом возмещении в натуральной форме, как это предусмотрено законом, вопреки императивному требованию закона ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, а потому истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы об избрании истцом изначально денежной формы выплаты, которая производится с учетом износа, не состоятельный, страховщик, как профессиональный участник рынка обязан действовать в соответствии с законом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 100 руб. - по заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела во Всеволожском городском суде, не оспоренной (т. 1 л.д. 167), с учетом износа - 134 100 руб. (по отчету истца т. 1 л.д. 24), составляет 34 000 руб., которая и была обоснованно взыскана судом с ответчика, при этом на стороне истца отсутствует злоупотребление правом, по судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 128 100 руб., при применении которой разница составила бы 40 000 руб., вместе с тем суд рассматривает требование только по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Что касается оснований для оставления иска без рассмотрения, то в этой части доводы жалобы также не обоснованы, поскольку по настоящему делу предметом иска является взыскание убытков в размере 34 000 руб. (разница между выплатой с учетом и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), которое не было заявлено по делу N 2-7095/2021, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области (предметом спора являлась недоплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т. 1 л.д. 195об.), что означает не тождественность требований в части предмета иска, что не позволяет оставить иск без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, предъявление разных требований по одному страховому случаю является правом гражданина.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иск удовлетворен правомерно, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа решение не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Просительная часть жалобы содержит требование об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований в полном объеме, однако, в связи с установлением факта недоплаты иные требования, являющиеся сопутствующими, также удовлетворены правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка