Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-14863/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Диктовного А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Диктовный А.А. обратился в суд к Диктовному В.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года указанное исковое заявление Диктовного А.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 февраля 2021 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года иск возвращен на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.

Не согласившись с определением суда, Диктовный А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим снованиям.

Согласно части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Диктовному А.А. в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 17 февраля 2021 года истцом не устранены, а именно, истцом не представлена копия наследственного дела, после смерти наследодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 и 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами.В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление заявителем части документов, так же как и не в полной мере определение круга лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству

Таким образом, оставляя без движения исковое заявление, а в последствии, возвращая иск, суд первой инстанции фактически не указал оснований, препятствующих принятию заявления к производству.

Нарушений требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Диктовным А.А. при подаче в суд иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 136 ГПК РФ не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, определение о возвращении искового заявление подлежит обжалованию (пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 данного Кодекса при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от 16 мая 2007 года N 373-О-О.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Необоснованное оставление иска без движения и последующее возвращение искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав Диктовного А.А. и привели к нарушению прав последних на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления Диктовного А.А. нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Диктовного А.А. - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года - отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка