Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-14863/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-14863/2020
г.Екатеринбург 23.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Маленьких Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Маленьких Дениса Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020,
установил:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Маленьких Д. С.о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 по состоянию на 13.04.2020 в сумме 334778 руб.23 коп., из которых: просроченный основной долг -173297 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 36916 руб. 74 коп., пени - 124563 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Маленьких Д. С. удовлетворены в объеме предъявленного, а также взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 17444 руб. 89 коп.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 в резолютивную часть решения внесены исправления в части указания даты заключения кредитного договора, указана правильная дата заключения договора - 22.03.2013.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 03.08.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Белоярский районный суд свердловской области в соответствии с правилами территориальной подсудности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора, на его неуведомление о принятии к рассмотрению иска банка в порядке упрощенного производства, в связи с чем он лишен был возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности и о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить доказательства обращения в банк с заявлением об отмене штрафных санкций, протокол встречи с сотрудником банка. Взыскивая неустойку в полном объеме, суд не учел чрезмерность взыскиваемой неустойки. Таким образом, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Маленьких Д. С. был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 300000 руб., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, между тем заемщик Маленьких Д. С. не производил возврат денежных средств на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца на дату 13.04.2020 составляет 334778 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг -173297 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 36916 руб. 74 коп., неустойка (пени) -124563 руб. 80 коп.
Доказательств погашения задолженности полностью либо в какой-либо части ответчиком не представлено.
На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем последний стал правопреемником первоначального кредитора.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 44, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просроченной задолженности, проверив расчет задолженности и согласившись с ним, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, указав на принятие судом решения по заявленным истцом требованиям.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. В данном случае суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, погашение задолженности, либо иной ее размер ответчиком не доказано, возражения на иск банка суду в установленный определением суда срок не представлены.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопреки выводам суда, если ответчиком является физическое лицо, суд не лишен права рассмотреть вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность ответчика относительно заявленных штрафных санкций 124563 руб. 80 коп. при сумме долга 210214 руб. 43 коп. является чрезмерно высокой, учитывая также, что кредитором длительное время меры к взысканию задолженности не предпринимались, задолженность по плановым процентам стала образовываться с мая 2013 года, по пени на просроченный долг с августа 2015 года, между тем за выдачей судебного приказа банк обратился лишь в апреле 2019 года, а с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа в мае 2020 года. С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения и направление дела по подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
К категории споров, разрешаемых по правилам ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не относится.
Согласно условий договора на стадии заключения договора стороны согласовали подсудность разрешения споров, вытекающих из заключенного кредитного договора по искам банка в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, что закреплено в п. 2 анкеты-заявления, подписав которую ответчик Маленьких Д. С. согласился с указанным условием договора. При таких обстоятельствах иск предъявлен кредитором с соблюдением правил договорной подсудности.
Вопреки доводам жалобы ответчика, исковое заявление, определение о принятии дела к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном порядке было направлено судом в адрес ответчика 05.06.2020 и получено адресатом 26.06.2020, что подтверждается отслеживанием письма по почтовому идентификатору (л.д.44). При этом судом был проверен адрес регистрации ответчика через Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области и почтовая корреспонденция направлена по верному адресу- <адрес> (л.д.43).
Довод жалобы о том, что судом не учтено обращение ответчика к банку по вопросу об освобождении от уплаты штрафных санкций не имеет значение для разрешения спора, поскольку освобождение от уплаты штрафных санкций является правом, а не обязанностью кредитора. Принимая во внимание, что нарушение обязательств со стороны ответчика нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для полного освобождения от уплаты неустойки у суда не имеется.
В связи с удовлетворением требований Банка, суд обоснованно на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине.
С учетом разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по госпошлине пропорциональному уменьшению не подлежат.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020 изменить, уменьшив размер взысканной с Маленьких Дениса Сергеевича в пользу ПАО "Банк ВТБ" неустойки до 60000 руб., общую сумму задолженности по кредитному договору до 276214 руб. 43 коп.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
