Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14863/2020, 33-932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-932/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Навроцкой Н.А.,
при секретере Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева К.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограненной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине ООО "ДНС-Волга" смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Gold, стоимостью 42 900 рублей.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Лето Банк". Данное обстоятельство подтверждается согласием заемщика.
Импортером товара является ООО "Эппл Рус".
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы аппарата составляет 5 лет.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат перестал работать.
Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО "Товароведческая экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Товароведческая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb цвет Gold IMEI:N; S/N экспертом выявлен дефект "не включается".
Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.
Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозий, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.
В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.
Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.
По данным, представленным авторизированным сервисным центом Apple ООО "Полифорт", неисправность основной системной платы в смартфоне Apple iPhone 6 устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.
Эксперт пришел к выводу о том, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).
Расходы по изготовлению досудебной экспертизы составили 9 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Эппл Рус" направила претензию с требованием о безвозмездном устранении дефекта и возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонта телефона, после чего аппарат был возвращен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:
- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "ДНС - Волга" и Кудрявцевой К.А.,
- взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Кудрявцевой К.А.:
- стоимость товара 42 990 рублей,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 42 990 рублей,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 42 990 рублей,
- неустойку в размере 1 % от цены товара - 429,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя,
- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей,
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,
- расходы, связанные с проведением экспертиз - 17 000 рублей (9 000 рублей + 8 000 рублей),
- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,
- почтовые расходы - 1 339 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кудрявцевой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.
При этом указала, что недостаток в товаре является неустранимым, в связи с чем, ее требования о расторжении договора купли-продажи являются законными.
Также считает, что требования о возрасте денежных средств являются обоснованными, так как доказан факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатка в товаре. Смартфон ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, а устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 22-ой день, что подтверждается актом выпиленных работ.
Представитель Кудрявцевой К.А. - Харченко Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине ООО "ДНС-Волга" смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Gold, стоимостью 42 900 рублей.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Лето Банк". Данное обстоятельство подтверждается согласием заемщика.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, телефон смартфон A Apple iPhone 6 16 Gb Gold относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Импортером данного товара является - ООО "Эппл Рус".
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы аппарата составляет 5 лет.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года в процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечении 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток - "аппарат не работает".
Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО "Товароведческая экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Товароведческая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb цвет Gold IMEI:N; S/N: N экспертом выявлен дефект "не включается". Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.
По данным, представленным авторизированным сервисным центом Apple ООО "Полифорт", неисправность основной системной платы в смартфоне Apple iPhone 6 устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Эппл Рус" направила претензию с требованием о безвозмездном устранении дефекта и возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонта телефона, после чего аппарат был возвращен истцу.
По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева К.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения
Суд первой инстанции, отказывая Кудрявцевой К.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Эппл Рус" не допущено нарушений прав истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Самары исковые требования Кудрявцевой К.А. к ООО "Эппл Рус" об обязании провести безвозмездное устранение недостатка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по факту обращения истицы, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным актом (являющимся при рассмотрении данного дела преюдициальным), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой К.А. и ООО "ДНС-Волга" заключен договор купли-продажи Apple iPhone 6 16 Gb Gold, стоимостью 42 990 рублей (речь идет о том же телефоне, который является предметом спора по настоящему иску).
В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данного смартфона установлен срок службы - 12 месяцев и срок службы 5 лет.
Импортером данного сотового телефона является ООО "Эппл Рус".
В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток - "аппарат не работает", в связи с чем, Кудрявцева К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" направило в адрес Кудрявцевой К.А. телеграмму с предложением сдать устройство в авторизированный сервисный центр.
Тогда судом было установлено, что Кудрявцевой К.А. телеграмма не получена, товар на проведение проверки качества не сдан, в связи с чем, суд пришел к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом. Кроме того, судом также было установлено в рамках названного дела, что недостаток в товаре являлся существенным, но устранимым, в связи с чем, у Кудрявцевой К.А. возникло право на безвозмездное устранение недостатка, и лишь в случае нарушения импортером 20-ти дневного срока на безвозмездное устранение недостатков - право на расторжение договора.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева К.А. (после вступления решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении выявленного дефекта, приложив телефонный аппарат.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил требования Кудрявцевой К.А., произвел ремонт телефона, путем замены элемента изделия, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N.
В ДД.ММ.ГГГГ в телефоне вновь проявился недостаток.
Кудрявцева К.А. для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО "Экспертно Технический Центр".
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 6 Gold 16 Gb А 1586 IMEIN имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.
Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева К.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара и расходов на экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Эппл Рус" в ходе предварительного судебного заседания представил в суд первой инстанции почтовое отправление, которое было ими направлено в адрес Кудрявцевой К.А. по факту рассмотрения ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено обратно в связи с уклонением последней от его получения.
Так, в вышеназванном почтовом оправлении находились: акт выполненных работ к наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию Кудрявцевой К.А., в котором сообщалось об устранении недостатка смартфона, в том числе замены IMEI номера, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ и смартфон Apple iPhone 6 IMEI: N.
Представитель истца в судебном заседании отказался получать смартфон, ссылаясь на то, что истицей предъявлена претензия ООО "Эппл Рус" о расторжении договора и возврате стоимости смартфона, а не об устранении недостатка.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ремонт смартфона произведен путем замены элемента изделия, который повлек за собой смену IMEI номера изделия, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что выявленный повторно существенный недостаток является устранимым, поскольку изделие отремонтировано.
Далее суд также обоснованно пришел к выводу, что поскольку Кудрявцева К.А. обнаружив недостаток в товаре по истечении двух лет со дня передачи ей товара, обратившись к импортеру, имела право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Она же преждевременно обратилась с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Требований о безвозмездном устранении существенного недостатка - на что у нее возникло право, она не заявила, минуя установленный законом специальный правовой порядок урегулирования применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока.
При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае тот факт, что импортером был произведен ремонт с нарушением установленного законом срока на 2 дня, не имеет правового значения. Поскольку данный срок установлен при обращении потребителем с требованием о безвозмездном устранении недостатка, чего в данном случае не было.
Импортер ООО "Эппл Рус" произвело безвозмездный ремонт товара, который возвращен потребителю, и от принятия которого Кудрявцева К.А. уклонилась.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Кудрявцевой К.А. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости смартфона.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ООО "Эппл Рус" не допустило нарушений прав Кудрявцевой К.А., суд правильно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, и штрафа.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно отказа Кудрявцевой К.А. в удовлетворении ее требований полностью.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
