Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14862/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрел в судебном заседании 4 августа 2022 года частную жалобу Шаповаловой Людмилы Александровны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-702/2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2021 исковые требования Шаповалова В.П. к Шаповаловой Л.А., Шаповалову А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаповалова А.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

29.11.2021 Шаповалов В.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления истец указал на то, что, в связи с рассмотрением дела, понес расходы в заявленном размере по договорам поручения N 29062021-01 от 29.06.2021, N 14-07-2021-04 от 14.07.2021, N 28-09-2021-01 от 28.09.2021, N 17-11-2021-01 от 17.11.2021.

В подтверждение оплаты по договорам Шаповалов В.П. представил кассовые чеки от 15.07.2021 на сумму 10 000 руб., от 28.09.2021 на сумму 20 000 руб., 17.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 заявление Шаповалова В.П. удовлетворено в полном объеме.

С Шаповаловой Л.А., Шаповалова А.В. в пользу Шаповалова В.П. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

С вышеуказанным определением не согласились ответчики, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Шаповалова В.П., руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. с ответчиков.

В частной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также указывают на отсутствие в материалах дела оригиналов договоров поручения и кассовых чеков об их оплате.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 24.01.2022. был объявлен перерыв до 07.02.2022 (л.д. 33-35 т. 3).

О времени и месте судебного заседания от 24.01.202 ответчики были извещены посредством почтового отправления (л.д. 10-11 т. 3)., а в судебном заседании присутствовал их представитель - Комина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 160 т. 2, л.д. 108-109 т. 3), в связи с чем оснований считать, что Шаповалова Л.А. и Шаповалов А.В. не были осведомлены о времени и месте судебного заседания у судьи апелляционной инстанции не имеется. Ответчики реализовали свое право на участие в рассмотрении заявления через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие извещения ответчиков об объявлении перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку данные действия суда не противоречат требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В частной жалобе ответчики указывают на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были изучены оригиналы договоров поручения, а также чеки об оплате юридических услуг, а из представленных копий кассовых чеков не усматривается дата совершения операций, в связи с чем судьей апелляционной инстанции было предложено представить в материалы дела оригиналы документов, свидетельствующих о несении расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Так, по запросу суда Шаповаловым В.П. в канцелярию суда представлены оригиналы следующих договоров:

- договор поручения N 28-09-2021-01 от 28.09.2021, заключенный с ООО "Практика и Консалтинг" (ООО "ПИК") (поверенный), предметом которого является совершение юридических действий, связанных с представлением и защитой интересов доверителя (поручение). В состав поручения входит: составление проекта возражения на кассационную жалобу Шаповаловой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского ���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????��������������������������??l??l???J-J?J????????l??l???

Пунктом 3 договора установлен размер вознаграждения представителя- 20 000 руб.

Обязанность по оплате договора исполнена доверителем в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 28.09.2021.

- договор поручения N 17-11-2021-01 от 17.11.2021, заключенный с ООО "Практика и Консалтинг" (ООО "ПИК") (поверенный), предметом которого является совершение юридических действий, связанных с представлением и защитой интересов доверителя (поручение). В состав поручения входит: составление проекта возражения на кассационную жалобу Шаповаловой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 31.08.2021, а также представление интересов доверителя в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 3 договора установлен размер вознаграждения представителя- 20 000 руб.

Обязанность по оплате договора исполнена доверителем в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 17.11.2021.

В материалах настоящего гражданского дела имеются возражения Шаповалова В.П. на кассационную жалобу (л.д. 212-213, л.д. 221-222 т. 2).

Из определений Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 и 29.11.2021 следует, что в рассмотрении дела принимал участие представитель Шаповалова В.П. Курабнов А.В., о чем в материалах дела имеется доверенность на представление интересов N 78 АВ 042 3406 от 13.06.2021 (л.д. 178-183, 227-228 т. 2).

Таким образом, обязанность по указанным договорам исполнена поверенным в полном объеме.

Предметом договора поручения N 29062021-01 от 29.06.2021, заключенного с ООО "Практика и Консалтинг" (ООО "ПИК"), является совершение юридических действий, связанных с представлением и защитой интересов доверителя (поручение). В состав поручения входит: выезд поверенного в Санкт-Петербургский городской суд в интересах Шаповалова В.П., правовой анализ ситуации, а также составление ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Пунктом 3 договора установлен размер вознаграждения представителя- 20 000 руб.

Обязанность по оплате договора исполнена доверителем в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 30.06.2021 (представлен с сайта ФНС nalog.ru) (л.д. 140 т. 3).

В материалах дела имеется ходатайство Шаповалова В.П. о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д. 94-95 т. 2), правовая позиция истца (л.д. 105-107 т. 2), а также возражение на апелляционную жалобу (л.д. 239-248 т. 2). 12.07.2021 представитель истца Курбанов А.В. произвел ознакомление с материалами гражданского дела, о чем имеются сведения в справочном листе (т. 2).

Представитель истца Курбанов А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2021 (л.д. 118 т. 2).

Таким образом, обязанность по указанному договору исполнена поверенным в полном объеме.

Предметом договора поручения N 14-07-2021-04 от 14.07.2021, заключенного с ООО "Практика и Консалтинг" (ООО "ПИК"), является совершение юридических действий, связанных с представлением и защитой интересов доверителя (поручение). В состав поручения входит: представление интересов Шаповалова В.П. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 33-13118/2021.

Пунктом 3 договора установлен размер вознаграждения представителя- 10 000 руб.

Обязанность по оплате договора исполнена доверителем в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 15.07.2021 (представлен с сайта ФНС nalog.ru) (л.д. 139 т. 3).

Оснований не доверять представленным документам у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии доверенности юрисконсульта Алексеевой Н.Н., подписавшей договоры поручения, несостоятельны, поскольку в договорах имеется печать организации, в связи с чем оснований считать, что договоры подписаны лицом, не состоящем в штате организации, не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель истца Курбанов А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2021 (л.д. 118 т. 2).

Таким образом, обязанность по указанному договору исполнена поверенным в полном объеме.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, правовой итог (удовлетворение исковых требований в полном объеме), а также затраченное представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. обоснованными.

Сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных услуг в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку их непредставление не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного договорами объема правовой помощи, который находит свое отражение в материалах дела.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствует, о том, что юридические услуги, предусмотренные договорами, не были оказаны должным образом, и Шаповалов В.П. не произвел за них оплату.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и представленными доказательствами в полном объеме.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка