Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1486/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя истца Бугрова Э.Н. Бабиной Т.Д. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Сизовой О. В. - законного представителя Сизовой А. В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года по делу по иску Бугров Э.Н. к Сизовой А. В. в лице ее законного представителя Сизовой О. В. об определении порядка пользования квартирой и порядка несения расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бугров Э.Н. обратился в суд с иском к Сизовой А.В. в лице ее законного представителя Сизовой О.В. об определении порядка пользования квартирой и порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес],на основании результата торгов по продаже арестованного заложенного имущества, другая 1/2 доля принадлежит несовершеннолетней Сизовой А.В.

Сторона ответчика препятствует его вселению в данную квартиру, чем нарушается его право собственности.

Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Бугров Э.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес]

- выделить в пользование Бугрова Э.Н. комнату (номер помещения согласно плану 47) площадью 14,0 кв.м., в пользование Сизовой А.В. комнату площадью (номер помещения согласно плану 48) 14,4 кв.м., предоставить в общее пользование коридоры общей площадью 8,1 кв.м., кухню площадью 7,4 кв.м., ванную комнату площадью 2,5 кв.м., уборную площадью 1,2 кв.м.

- обязать Сизову А.В. не чинить Бугрову Э.Н. препятствий в пользовании выделенными ему жилыми помещениями путем передачи ему по акту приема-передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру;

- обязать Сизову А.В. не синить ему препятствий в размещении предметов мебели, бытовой техники и личных вещей в местах общего пользования: кухне, ванной комнате, туалете, коридорах.

- обязать Сизову А.В. не чинить ему препятствий в пользовании выделенным ему жилым помещением; освободить выделенную в его пользу комнату от имущества Сизовой А.В., в течение 5 дней с момента принятия судом решения; не препятствовать ему в пользовании местами общего пользования;

- определить размер и порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, водоотведение, холодное водоснабжение, отопление, обращение с ТКО, домофон, электроснабжение, газоснабжение по квартире, расположенной по адресу: [адрес] по 1/2 за ним и Сизовой А.В. начиная с даты принятия судом решения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Бугров Э.Н. к Сизовой А. В. в лице ее законного представителя Сизовой О. В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес]

- выделить в пользование Бугров Э.Н. комнату (номер помещения согласно плану 47) площадью 14,0 кв.м.,

- выделить в пользование Сизовой А. В. комнату (номер помещения согласно плану 48) площадью 14,4 кв.м.,

- в общее пользование Бугров Э.Н., Сизовой А. В. предоставить коридор общей площадью 8,1 кв.м., кухню площадью 7, 4 кв.м., ванную комнату площадью 2,5 кв.м., уборную площадью 1,2 кв.м.

Обязать Сизову А. В. (в лице ее законного представителя Сизовой О. В.) не чинить препятствий Бугров Э.Н.

- в пользовании выделенными Бугров Э.Н. жилыми помещениями путем передачи Бугров Э.Н. по акту приема-передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру;

- в размещении предметов мебели, бытовой техники и личных вещей в местах общего пользования: кухне, ванной комнате, туалете, коридорах;

- в пользовании местами общего пользования квартиры;

- в пользовании выделенным ему жилым помещением: освободить выделенную в пользование Бугров Э.Н. комнату от имущества Сизовой А. В. в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу,

- определить размер и порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, водоотведение, холодное водоснабжение, отопление, обращение с ТКО, домофон, электроснабжение, газоснабжение по квартире, расположенной по адресу: [адрес] по 1/2 за Бугров Э.Н. и Сизовой А. В. с даты принятия настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе Сизова О.В. - законный представитель несовершеннолетней ответчицы Сизовой А.В., просит отменить решение суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что:

- истец, приобретая долю в праве собственности на жилое помещение, действовал недобросовестно;

- ранее половина квартиры принадлежала ее матери - Сизовой О.В., следовательно, фактически она могла беспрепятственно пользоваться всей квартирой, при вселении Бугрова Э.Н. в жилое помещение будут существенно нарушены ее права;

- истец не собирается проживать в спорном жилом помещении, а намерен извлекать прибыль.

Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле отдел опеки и попечительства при администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области для дачи заключения по делу в целях защиты ее права. Также считает, что метраж жилого помещения, который будет определен в ее пользование, не превышает, согласно законодательству, метраж в собственности у граждан, нуждающихся в жилых помещениях и которым предоставляется помещение по договору социального найма.

От Бугрова Э.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бугрова Э.Н. просила оставить жалобу Сизовой О.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: [адрес], принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бугрову Э.Н. и несовершеннолетней Сизовой А.В. по 1/2 доле в праве каждому.

Бугров Э.Н. приобрел 1/2 долю данной квартиры по результатам торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, состоявшихся [дата] (Т.1 л.д.16-21). Данная доля ранее принадлежала Сизовой О.В. была заложена по договору ипотеки и арестована судебным приставом (п.п.1.1. 1.2 протокола о результатах торгов (т.1 л.д.16).

Истец намерен пользоваться спорным имуществом по назначению, то есть для проживания, в связи с чем, 17 февраля 2021 года направил в адрес ответчика требование об определении порядка пользования спорной квартирой. Требование осталось без ответа.

В материалы дела был представлен аудиодиск, содержащий записи телефонного разговора представителя истца с Сизовой О.В., законным представителем несовершеннолетнего собственника Сизовой А.В. (Т.1 л.д.66), во внесудебном порядке вопрос о пользовании квартирой разрешен не был. Из данного телефонного разговора следует, что Сизова О.В. с несовершеннолетней ответчицей Сизовой А.В. в спорной квартире не проживает.

Определяя порядок пользования квартирой, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному Бугровым Э.Н..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 47,6 кв.м., две изолированные комнаты, площадью 14.0 кв.м., и 14.4 кв.м., туалет 1.2 кв.м., ванную 2.5 кв.м., прихожую 8.1 кв.м., кухню 7.4 кв.м..

Таким образом, на каждого из сособственников приходится 23.8 кв.м. общей площади или 14.2 кв.м. жилой площади.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было сделано.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Удовлетворения требования Бугрова Э.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, и как следствие этого о вселении истца в спорное жилое помещение и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел, что комнаты в двухкомнатной спорной квартире являются изолированными, в пользование каждого из сособственников Бугорова Э.Н. и Сизовой А.В. возможна передача отдельного жилого помещения для проживания, размер которого фактически совпадает с идеальными долями.

При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

Довод жалобы апеллянта о том, что при приобретении доли в спорном жилом помещении, истец злоупотребил свои правом является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.