Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1486/2021

Дело N 2-429/2021 Председательствующий - судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1486/2021

25 мая 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савиной И.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2021 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Савиной Илиане Давидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Савиной И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 14 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) N F0PRS510S18091300526, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 878 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 23,99 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежам в размере 25 300 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика за период с 27 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года образовалась задолженность в сумме 763 221 руль 61 копейка, из которых просроченный основной долг - 712 682 рубля 87 копеек, проценты - 43 986 рублей 03 копейки, неустойка - 6 552 рубля 71 копейка. Истец, ссылаясь на изложенное, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N F0PRS510S18091300526 от 14 сентября 2018 года в сумме 763 221 рубль 61 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2021 года исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савиной Илианы Давидовны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N FOPRS510S18091300526 за период с 27 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года в сумме 759 668 рублей 90 копеек, в том числе: 712 682 рубля 87 копеек - основной долг, 43 986 рублей 03 копейки - проценты, 3000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 832 рубля 22 копейки, а всего взыскать 770 501 рубль 12 копеек.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчика Савиной И.Д. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в не извещении ее о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, а также наложением ареста на банковские счета.

В суде апелляционной инстанции ответчик Савина И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила из удовлетоврить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 14 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (оглашение о кредитовании) N F0PRS510S18091300526, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 878 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой - 18,99 % годовых - при предоставлении заемщиком справки стороннего банка об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, и 23,99% годовых - при непредоставлении такой справки, с погашением кредита 25 числа ежемесячно платежами в сумме 22 800 рублей, с возможностью изменения ежемесячного платежа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору N F0PRS510S18091300526 за период с 27 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года составляет: 763 221 рубль 61 копейка, из которых: просроченный основной долг - 712 682 рублей 87 копеек, проценты - 43 986 рублей 03 копеек, неустойка - 6 552 рубля 71 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке в сумме основного долга - 712 682 рубля 87 копеек.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет кредитной задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, суд принял за основу расчет, представленный истцом, и пришел к выводу, что на сумму основного долга (712 682 рубля 87 копеек) подлежат начислению проценты за заявленный период и составляют 43 986 рублей 03 копейки. Так же взыскал неустойку в размере 3000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав ее размер несоразмерным нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, что лишило ее воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Савина Илиана Давидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трижды извещалась судом по адресу: <адрес>, о судебных заседаниях, назначенных на 26 ноября 2020 года (л.д. 45), 24 декабря 2020 года (л.д.55), 10 февраля 2021 года (л.д.62). Указанный адрес, подтвержден адресной справкой (л.д. 48), а также указан ответчиком в качестве места постоянного проживания в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Из материалов дела усматривается, что почтовые конверты с извещениями были возвращены в суд отделением почтовой связи вследствие истечения срока их хранения (л.д. 52, 53, 58, 63).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены, предусмотренные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком выполнено не было по субъективным причинам, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2021 года, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия не может признать довод ответчика Савиной И.Д. о нарушении ее процессуального права на участие в судебном заседании обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований (л.д. 9,10), выписку из лицевого счета (л.д. 11-14), согласно которой установлено движение денежных средств. Представленная ответчиком с апелляционной жалобой справка из банка от 17 марта 2021 года, в которой указана иная сумма задолженности, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку банком была заявлена к взысканию задолженность, сформированная на 3 сентября 2020 года.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2021 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Савиной Илиане Давидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савиной И.Д. без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

И.М. Фролова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка