Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 октября 2020 года

по иску Курьяновой Елены Александровны к АО "МАКС" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пособилова В.Г. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением К.С.Е.

Курьянова Е.А., являясь собственником автомобиля Тойота Камри, застраховавшим ответственность как владельца транспортного средства в АО "МАКС", обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ в АО "МАКС", представив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГ Курьяновой Е.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с установлением вины в ДТП водителя К.С.Е., управлявшего ее автомобилем.

Повторное обращение ДД.ММ.ГГ в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком ДД.ММ.ГГ без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Курьянова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ с АО "МАКС" в пользу Курьяновой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 200 руб. Исходя из текста этого решения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки не были рассмотрены. ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Курьяновой Е.А. в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда в размере 77 184 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование требований Курьянова Е.А. указала, что поскольку вина обоих участников ДТП установлена не была, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещение в размере 50%, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ рассчитанная из суммы 49 200 руб. составит 50 184 руб. Кроме того, полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате утраты товарной стоимости, поскольку она входит в сумму ущерба, ее размер оценивает в 50 000 руб.; с учетом того, что вина участников ДТП не установлена, страховщик обязан был выплатить 25 000 руб. На эту сумму начисляется неустойка, поскольку выплата не произведена до сегодняшнего дня, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 27 000 руб. Действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Полагает, что в случае удовлетворения требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (12 500 руб.).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2020 года, исковые требования Курьяновой Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Курьяновой Е.А. неустойка 40 344 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 3 539,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина 1 664,42 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года исковое заявление в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки начисленной на величину утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "МАКС" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 года определение Центрального районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года отменено. Гражданское дело по иску Курьяновой Е.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости, штрафа возвращено в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении спора о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа истица настаивала на иске в этой части, ответчик в своих письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований. Просил, в случае взыскания неустойки, уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 октября 2020 года, с учетом исправления описки определением от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Курьяновой Е. А. утрата товарной стоимости 11 550 руб., неустойка 12 000 руб., штраф 5 775 руб., судебные расходы 4 312,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина 1 976,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения при обращении в финансовому уполномоченному в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения.

Курьянова Е.А. в своем заявлении в соответствующей графе "иные" не указала, что в связи с ДТП ей причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости и не просила его возместить. 23 августа 2019 года от истца поступила претензия о страховой выплате, однако, требования о возмещении утраты товарной стоимости в ней также не содержались. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Курьяновой Е.А в данной части. Следовательно, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, в связи с чем обязательства по договору считаются исполненными.

Кроме того, учитывая, что основное требование удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, с АО "МАКС" не подлежат взысканию судебные расходы на представителя и копирование документов, поскольку в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курьяновой Е.А. Якутка А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061 под управлением Пособилова В.Г. и Тойота Камри под управлением К.С.Е.

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам в отношении каждого участника ДТП об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения для страховщиков, суд первой инстанции обосновано указал на невозможность сделать однозначный вывод о вине кого-либо из водителей и ее степени в отсутствие решения суда.

ДД.ММ.ГГ Курьянова Е.А. обратилась в АО "МАКС" как к лицу, застраховавшему ее ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт N***.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" письмом N *** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку усматривается причинно-следственная связь между действиями заявителя и произошедшем ДТП, при этом гражданская ответственность Пособилова В.Г. не наступила.

ДД.ММ.ГГ от истца повторно поступило заявление (претензия) (л.д.13-15) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. (с учетом восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 4800 руб., возместить моральный вред - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без рассмотрения, документы возвращены.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного требования Курьяновой Е.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Курьяновой Е.А. страховое возмещение в размере 49 200 руб.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного требования Курьяновой Е.А. требования о выплате утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату истцу на основании решения финансового уполномоченного в размере 49 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064, 929, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, исходил из причинения собственнику автомобиля Курьяновой Е.А. ущерба в результате ДТП, необоснованного отказа АО "МАКС" в выплате страхового возмещения, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части утраты товарной стоимости подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом степени вины водителей, а также неустойка и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения, не подлежат удовлетворению ввиду наличия в материалах дела заявления Курьяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что заявитель определилаобъем страхового возмещения, указав денежную компенсацию, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля Тойота Камри. О наличии такого заявления также указано и в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, однако, требование в данной части не рассматривалось, так как документы, подтверждающие направление заявления, ни заявителем, ни АО "МАКС" уполномоченному не представлены. Более того, страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, указывала только на наличие причинно-следственной связи между действиями К.С.Е. и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также наличия процессуальных документов об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения в действиях участников ДТП, страховая компания обязана исполнить обязательство по договору и произвести выплату в размере не менее 50% от определенной суммы ущерба (п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи нарушением ответчиком требований Закона об ОСАГО он не может быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки.

Более того, определяя размер утраты товарной стоимости спорного автомобиля, срок допущенной ответчиком просрочки утраты товарной стоимости, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленного ходатайства ответчика об её снижении, суд уменьшил размер неустойки за нарушение срока выплаты.

Довод жалобы на то, что с АО "МАКС" не подлежат взысканию судебные расходы со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку подп. 2.3.3, 2.3.4. договора оказания юридических услуг N*** от 21 августа 2019 года предусматривают право исполнителем возмещать затраты, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора. Поэтому истец, в пользу которого состоялось судебное решение, вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей по делу стороны.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка