Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1486/2021

г. Мурманск 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г..Тихоновой Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2021 по иску Крупинского Вячеслава Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Ростелеком", акционерному обществу "Почта России" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Почта России" Смирновой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО "Ростелеком" Шерстобитовой М.А., мнение представителя Крупинского В.Г. - Куличкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крупинский В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Ростелеком" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что _ _ около 13 часов 35 минут в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. ..., принадлежащему ему автомобилю "*** причинены значительные механические повреждения.

Согласно данным из ЕГРН, здание ... в г. Мурманске принадлежит ПАО "Ростелеком".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП К., направив ПАО "Ростелеком" уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ИП К N* от 29.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 491 200 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 15 000 рублей.

В добровольном порядке ПАО "Ростелеком" причиненный ущерб не возместило.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Почта России".

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ПАО "Ростелеком", АО "Почта России" причиненный ущерб в размере 491 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 112 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В случае невозможности взыскания ущерба в солидарном порядке, просил взыскать с ответчиков ущерб пропорционально находящейся в собственности площади здания.

Судом принято решение, которым исковые требования Крупинского Вячеслава Геннадьевича к ПАО Ростелеком", АО "Почта России" о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ПАО "Ростелеком" в пользу Крупинского Вячеслава Геннадьевича взыскано в возмещение материального ущерба в размере 245 500 рублей, судебные расходы в размере 21 556 рублей, а всего 267 056 рублей. С АО "Почта России" в пользу Крупинского Вячеслава Геннадьевича взыскано в возмещение материального ущерба в размере 245 500 рублей, судебные расходы в размере 21 556 рублей, а всего 267 056 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта России" Смирнова А.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к АО "Почта России" отказать.

В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в возражениях на иск, о том, что между АО "Почта России" и ПАО "Ростелеком" было подписано соглашение о разграничении фасада здания, согласно которому участок, где произошел сход снега, принадлежит ПАО "Ростелеком".

Настаивает, что разграничение фасада подразумевает ответственность каждой из сторон по уборке и содержанию своих участков, что не было учтено судом при разрешении спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Крупинский В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании абзаца 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Крупинскому В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "***" г.р.з. ***

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 около 13 часов 35 минут в результате схода снега с крыши дома *, расположенного по улице ..., принадлежащему истцу автомобилю "*" причинены значительные механические повреждения.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате указанных событий не оспаривается и подтвержден представленными в дело доказательствами, материалом проверки * по обращению Крупинского В.Г. о повреждении автомобиля, в том числе заявлением и письменными объяснениями Крупинского В.Г. по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства, фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия (фотосъемка с места происшествия).

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску от 15.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ИП К N* от * согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 491 200 рублей. Оплата услуг оценщика за изготовление отчета составила 15 000 рублей.

Судом также установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что нежилое здание, расположенное по улице *, принадлежит на праве общей долевой собственности ПАО "Ростелеком" и АО "Почта России".

Разрешая заявленные Крупинским В.Г. требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием собственников нежилых помещений ПАО "Ростелеком" и АО "Почта России", допустивших ненадлежащее содержание общего имущества в указанном здании, возложив при этом на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб применительно к положениям пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях (по 50%).

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Повторяющиеся в жалобе доводы о том, что ответственность в полном объеме должна быть возложена на ПАО "Ростелеком", поскольку часть здания, где произошел сход снега, согласно подписанному сторонами соглашению о разграничении фасада здания, принадлежит ПАО "Ростелеком", являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к составу общего имущества в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что ответчики являются обладателями права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Ленинградская 27, крыша которого представляет собой конструктивный элемент здания и входит в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

Из материалов дела следует, что АО "Почта России" представлена схема разграничения придомовой территории и схема разграничения фасада указанного здания, подписанная представителями сторон: ПАО "Ростелеком" и АО "Почта России".

Между тем, соглашения об определении порядка пользования и содержания иного общего имущества нежилого здания ..., в том числе крыши, заключенного между ПАО "Ростелеком" и АО "Почта России", не имеется.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных собственниками здания ПАО Ростелеком" и АО "Почта России" с подрядными организациями на обслуживание здания, следует, что их предметом являлись, в том числе услуги по очистке от снега крыши здания ...; однако, определить из договоров, имело ли место разграничение площади или объемов производства этих работ по крыше между подрядными организациями не представляется возможным. Судом установлено, что 06.02.2020 очистка крыши здания *. |Мурманске ни ПАО "Ростелеком", ни АО "Почта России" не производилась.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел основания для освобождения АО "Почта России", как одного из собственников здания, на которого возложена обязанность нести бремя содержания общего имущества этого нежилого здания, в том числе и крыши, от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доказательств тому, что именно бездействие ПАО Ростелеком" повлекло сход снежной массы с крыши здания и как следствие причинение истцу ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда на обоих собственниках лежала обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имело место противоправное виновное бездействие, повлекшее совместное причинение вреда имуществу истца, установить степень вины каждого из сособственников в причинении вреда имуществу истца не представляется возможным, суд правомерно возложил обязанность по выплате истцу возмещения на ПАО "Ростелеком" и АО "Почта России" в равных долях в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно определения размера возмещения ущерба пропорционально доле в праве собственности каждого из ответчиков, не соответствует приведенным выше обстоятельствам и норме материального права. Позиция истца по данному вопросу носила альтернативный характер, о чем свидетельствует протоком судебного заседания от 16 февраля 2021 года.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из установленной экспертом ИП К стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 245 500 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части объема повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, размера причиненного ущерба, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка