Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1486/2021

12 мая 2021 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н,

судей М, А

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к Щ, АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Промышленного районного суда ... от (дата).

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя С.А.М. - М.С.К., возражения представителя Щ - К.С.А., судебная коллегия

установила:

С.А.М. обратился в суд с иском к Щ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щ, признанного виновным в данном ДТП. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Согласие", которое произвело осмотр автомобиля, составило калькуляцию, однако отказало в страховой выплате, поскольку страховой полис выдан на имя С.В.И., умершей (дата), в связи с чем ему было предложно обратиться в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ". При обращении в АО "СОГАЗ" истцу так же было отказано в страховой выплате. Претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100643 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а так же расходы на представителя (т.1 л.д.3-4).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ (т.1 л.д.49-50).

Уточнив требования, просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 43596 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с (дата) на дату вынесения решения суда в размере 43596 руб. 14 коп., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с Щ - убытки в размере 13540 руб. Расходы по уплате госпошлины просит возложить на ответчиков соразмерно (т.2 л.д.16-17).

Определением суда от (дата) требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.40-41).

Дело рассмотрено в отсутствии истца С.А.М., ответчика Щ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца М.С.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика Щ - А. С.Н. иск не признал, пояснив, что ответчик надлежащим образом застраховал свою ответственность, при этом сумма ущерба не превышает лимит по европротоколу, в связи с чем ущерб должен возмещаться страховой компанией. Оснований для взыскания разницы размера ущерба с учетом и без учета износа с виновника ДТП не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения указанных расходов.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Б в судебном заседании иск не признал, сославшись на длительность необращения истца за производством осмотра поврежденного автомобиля, несоблюдение водителем автомобиля потерпевшего оснований и порядка оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, и отсутствии в связи с этим основания для производства страховой выплаты.

Третье лицо С.М.А. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП находился за рулем автомобиля <данные изъяты> был допущен к его управлению и вписан в страховой полис. Аварийный комиссар в момент оформления ДТП не интересовался собственником автомобиля, оформил все необходимые документы. То, что страховка недействительна в связи со смертью страхователя, С.М.А. не знал, этот вопрос выяснился только после обращения в страховую компанию. В права наследования на названный автомобиль вступил его отец С.А.М.

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск С.А.М. удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано в счет страхового возмещения 43600 руб., разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении иска к Щ отказано (т. 2 л.д. 34-38).

С.А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за период с (дата) на дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, а также убытков с Щ, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что истец, как наследник автомобиля и последующий выгодоприобретатель, на момент ДТП отсутствовал и не мог заявить об ином способе оформления страхового случая. Верно установив обстоятельства ДТП, суд не дал оценки действиям виновника ДТП, который был вправе известить сотрудников полиции о ДТП, а также последующим действиям страхователя, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.73-77).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.М.А. - М.С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Щ - К.С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность С.В.И. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, серия ХХХ N, сроком с (дата) по (дата), лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан так же С.М.А. (т. 1 л.д. 7, 89,124-125,148).

(дата) С.В.И. умерла (т.1 л.д.103).

(дата) около 13 час. 10 мин. на ... возле ... по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Щ произошло ДТП, вследствие которого автомобилю <данные изъяты> под управлением С.М.А. причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6,143-146).

В связи с признанием Щ своей вины в ДТП, его оформление производилось без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), для чего С.М.А. и Щ воспользовались услугами аварийного комиссара (т.1 л.д.6).

Гражданская ответственность Щ на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, серия ХХХ N, сроком с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 7,33-35,147).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) наследником принадлежащего С.В.И. автомобиля <данные изъяты>, является С.А.М. (т.1 л.д.103).

(дата) С.А.М. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен акт. Согласно экспертному заключению N-Пр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65978 руб. 50 коп. (т.1 л.д.8-12, 13, 98-100, 109-110, 111-123).

(дата) ООО "СК "Согласие" отказало С.А.М. в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> С.В.И. умерла (т.1 л.д.129-130).

Дополнительным письмом от (дата) N разъяснено, что действие договора обязательного страхования ХХХ N от (дата) в связи со смертью страхователя С.В.И. прекращено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым (т.1 л.д.15,131).

(дата) истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ" (т.1 л.д.155-158).

Письмом от (дата) АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> не была застрахована, оформление ДТП должно было производиться с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. За возмещением ущерба предложено обратиться непосредственно к причинителю вреда (т.1 л.д.16-17, 174).

Не согласившись с отказом, истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.14, 175).

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.47-48, 71-73, 83-93).

Определением суда от (дата) по делу назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа Сигма" (т.1 л.д.195-196).

Согласно заключению ООО "Альфа Сигма" от (дата) N, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра N, выданного группой компаний "РАНЭ", соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57100 руб. без учета износа, с учетом износа - 43600 руб.(т.1 л.д.213-249).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования С.А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, п..п.39, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1, п.4 ст.11, п.1, 15.1 ст.12, ст.14.1, Федерального закона РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что С.А.М., не имеющий юридического образования и специальных познаний в области юриспруденции, добросовестно заблуждался, полагая, что несмотря на смерть собственника и страхователя (дата), гражданская ответственность водителя С.М.А. на момент ДТП застрахована, поскольку по полису ОСАГО он допущен к управлению транспортным средством собственником и страхователем С.В.И. и срок действия договора страхования установлен до (дата) .

При этом судом первой инстанции учтено, что участники ДТП С.М.А. и Щ ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам ДТП, виновности в произошедшем ДТП Щ, оформили произошедшее ДТП по извещению, соответственно страховой случай наступил, С.А.М. обязанности потерпевшего для получения страхового возмещения были выполнены, в связи с чем у АО "СОГАЗ" не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из неоспоренного ответчиками заключения ООО "Альфа Сигма" и взыскал в пользу истца с ответчика АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Вместе с тем, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП Щ застрахована АО "СОГАЗ", у потерпевшего лица, в данном случае - у наследника имущества С.А.М. возникло право на получение от АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, при том обстоятельстве, что факт наступления страхового случая и вина Щ в ДТП не оспаривалась при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией так же принимается во внимание тот факт, что договор страхования автомобиля марки <данные изъяты> прекращен в связи со смертью собственника, что не давало законных оснований для оформления ДТП по части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, между тем, стороны согласились на оформление ДТП по евро-протоколу по неграмотности, возникновение страхового случая и отсутствие вины водителя С.М.А. не оспаривается при рассмотрении спора.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания имела предусмотренные Правилами страхования основания не рассматривать страховой случай в том порядке, в котором он был заявлен ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности истца и совокупности условий для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, что обусловлено последствиями действий самого истца, допустившего третье лицо к управлению своим наследственным имуществом без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Судебная коллегия так же обращает внимание на тот факт, что страховой полис в отношении автомобиля <данные изъяты> был оформлен (дата) уже после смерти С.В.И., умершей (дата), о чем истец не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении разницы между размером страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, заявленные к виновнику ДТП - Щ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что случаев, установленных п.15.2, п.15.3, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об ОСАГО" для выплаты страхового возмещения в денежной форме не установлено, с требованиями о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта истец не обращался.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие возможности получить страховое возмещение в полном объеме (в пределах лимита 100000 руб.) у потерпевшего продиктовано не действиями виновника ДТП, застраховавшим надлежащим образом свою гражданскую ответственность, а отсутствием оснований для оформления ДТП без участников сотрудников полиции и действиями допущенного истцом к управлению транспортным средством третьего лица, не указавшего своевременно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора ОСАГО, что повлекло не противоречащий Правилам страхования отказ страховой компании в урегулировании страхового случая на заявленных условиях во внесудебном порядке.

Ответчиками решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка