Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике судьи Тюриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-63/2021 по иску Столповских В.Д. к Дрязгиной Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Дрязгиной Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021г. которым постановлено:

Иск Столповских В.Д. к Дрязгиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дрязгиной Д.В. в пользу Столповских В.Д. неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столповских В.Д. обратилась с иском о взыскании с Дрязгиной Д.В. суммы неосновательного обогащения, которое возникло в результате получения от нее денежных средств в размере 950 000 руб. переданных на покупку квартиры, которая впоследствии оформлена на имя ответчика и ее несовершеннолетних детей. Передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами о снятии денежных средств с ее счета и о поступлении этих денег на счет ответчика.

На ее неоднократные устные требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества Дрязгина Д.В. ответила отказом, мотивировав это тем, что у нее нет денежных средств в наличии. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 700 руб.

Требования истца в судебном заседании поддержаны представителем истца - Лыковой И.В.

Ответчик Дрязгина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица МБУ "Комплексный центр социальной помощи семьи и детям" Ленинского района г. Пензы надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

По результатам рассмотрения дела постановлено приведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Дрязгина Д.В. Указывает, что судом при разрешении спора были неправильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Вывод суд об отсутствии у нее законных оснований для удержания денежных средств, переданных ей истцом противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактам, которые отражены в решении.

Суд установил, что денежные средства бы переданы во исполнение обязательства по осуществлению ухода, о чем указано в решении.

В тексте решения также отражено, что поводом к обращения в суд послужил факт ненадлежащего исполнения обязательств с ее стороны, поэтому истец о неосновательном перечислении указанных в иске сумм и соответственно неосновательном обогащении узнала в 2019 г, поскольку до этого времени Дрязгина Д.В. исполняла свои обязательства по уходу за ней.

Таким образом, суд установив при рассмотрении дела наличие между сторонами договоренности и исполнении обязательств, не учел это при вынесении решения.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ проигнорированы ее доводы о том, что обязательства по приобретению жиля для истца и несения расходов по его содержанию выполнены, услуги, денежные средства за которые истец просит с нее взыскать в виде неосновательного сбережения ею оказывались. Отказ от услуг по уходу были инициированы самим истцом. При этом фактический размер сбереженных ею денежных средств судом не установлен.

Кроме того, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которая зная о договоренности об осуществлении ухода на протяжении более 2 х лет, проживая в купленной для нее квартире, пользуясь коммунальными ресурсами при этом не неся каких либо расходов, заявила требования о взыскании денежных средств, полученных в счет осуществления ею ухода.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Дрязгина Д.В. поддержала и просила решение суда отменить

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, в период с 13 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г. Столповских В.Д. передала Дрязгиной Д.В. денежную сумму в размере 950 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.8,9, 11-13). Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (глава 60) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Суд правильно применяя положения приведенного законодательства, на основе анализа и правильной оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ) пришел к выводу, что приобретатель денежных средств Дрязгина Д.В. не доказала, что полученные ею денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том между ней и истцом существовали обязательства во исполнение которых и были перечислены денежные средства не могут быть приняты во внимание.

Как следует из объяснений сторон, их личной переписки следует, что между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении Дрязгиной Д.В. ухода за истцом, в связи с чем был организован переезд Столповских В.Д. в г. Пензу.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Утверждая о наличии обязательств по уходу за истцом, стороны фактически ссылаются на наличие между ними правоотношений, вытекающих из главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением.

Между тем, в деле доказательств заключения между сторонами указанных договоров не имеется.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ч. 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно ( постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты(пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность ( п. 3 ст. 163 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты-гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и ( или) указанного им третьего лица. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку между сторонами отсутствуют нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания либо пожизненной ренты, следовательно, ссылка на наличие между сторонами обязательств является неподтвержденным, поскольку устный договор в данным случае является ничтожным

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению о возврате неисполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании неосновательного обогащения, переданного в целях осуществления ухода, без заключения в надлежащей форме договора ренты являются правильными, поскольку отсутствуют обстоятельства предусмотренные ст. 1109 ГКРФ для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Не могут быть приняты в качестве основания для изменения либо отмены решения и доводы ответчика о неустановлении размера неосновательного обогащения, поскольку размер полученных от истца денежных средств не оспаривается ответчиком и факт передачи денежных средств в размере 950 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.8,9, 11-13).

Расходы ответчика, связанные с проживанием истца в квартире принадлежащей Дрязгиной Д. и ее несовершеннолетним детям не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ответчиком встречный иск о взыскании этих расходов не заявлялся, следовательно, эти доводы в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, что не лишает истца права предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков в виде понесенных расходов.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, требующих дополнительной проверки, либо не получивших оценку суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика выдвинутые в суде апелляционной инстанции о дарении истцом ей денежных средств также судебной коллегией признаются не состоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами поскольку в силу п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если стоимость дара превышает 3 000 руб.

По смыслу ч. 2 ст. 130 ГК РФ денежные средства относятся к движимому имуществу.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, нормы которого применены к спорным правоотношениям правильно и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрязгиной Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка